工傷認定五大核心問題解析

一、案件基本情況

2025年6月9日星期五下午，某公司員工李某提前離開工作崗位。他沒有向單位請假，直接乘車返回城郊老家。途中遭遇交通事故導致重傷。經交警部門認定，肇事司機承擔全部責任。三個月后，李某妻子向當地勞動部門申請工傷認定。勞動部門調查發現三個關鍵事實：第一，李某在公司院內擁有私人住房；第二，當天李某未辦理請假手續；第三，李某每周五回老家已成固定習慣。現在需要判定此次事故是否屬于工傷范疇。

二、工傷認定的核心原則

我國工傷保險條例明確規定，員工上下班途中遭遇機動車事故應當認定為工傷。判斷本案的關鍵在于兩點：李某提前離崗是否屬于下班途中，以及違反勞動紀律是否影響工傷認定。多位法律專家指出，工傷認定采用無過錯原則。這個原則的核心是只看事故是否符合法定情形，不考慮員工自身是否存在過錯。

李某雖然存在擅自離崗的違紀行為，但根據無過錯原則，這并不影響工傷認定。違紀行為屬于企業內部管理問題，與工傷認定屬于不同層面的法律問題。企業可以依據規章制度對員工進行紀律處分，但不能以此否定工傷認定。

三、"上下班途中"的認定標準

關于"上下班途中"的界定，存在兩種不同理解。第一種觀點認為應當限定在固定住所和工作地點之間的往返路線。第二種觀點認為應當考慮員工的實際生活軌跡。本案中李某在公司附近有住房，但每周五回老家已成固定安排，這種特殊情況需要具體分析。

現行法律規定相比過去有明顯變化。2025年實施的《工傷保險條例》取消了"必經路線"的限制，采用更寬泛的認定標準。只要屬于合理時間和合理路線的上下班途中，即使繞道也可認定為工傷。例如下班順路買菜、接送子女等情況都已被司法實踐認可。

四、固定生活模式的法律效力

李某每周五回老家的固定安排，是本案認定的重要依據。這種長期形成的規律性生活模式，可以視為正常通勤的延伸。勞動法專家指出，判斷是否屬于"上下班途中"，關鍵在于是否存在規律性的生活軌跡，而不在于住所數量或位置。

有專家舉出典型案例：某員工在城區和郊區各有一套住房，工作日住城區，周末回郊區。這種情況下的周末返家路線，法院普遍認定為下班路線。同理，李某每周五回老家的行為，應當視為正常下班通勤的組成部分。

五、相關法律條款的適用要點

工傷保險條例第十四條第六款規定需滿足兩個條件：第一，處于上下班途中；第二，遭遇機動車事故。本案完全符合這兩個要件。交通事故發生在合理通勤時間內，且肇事方負全責，不存在責任爭議。

關于住所問題的爭議，法律并無限制性規定。員工擁有多個住所不影響工傷認定，關鍵在于通勤行為的合理性。李某雖然在單位附近有住房，但長期形成的周末回家慣例，已構成合理通勤需求。

最終結論：

綜合法律規定和實際情況，李某應當被認定為工傷。主要依據有三點：第一，固定通勤模式構成下班途中；第二，適用無過錯認定原則；第三，符合法律規定的要件標準。企業可另行對違紀行為進行處理，但不能因此否定工傷認定。這個案例對處理類似工傷爭議具有重要參考價值，體現了法律對勞動者權益的保護原則。