試駕事故引發的法律糾紛

2005年8月25日上午，成都某汽車公司試車員鐘某駕駛臨時牌照車輛超速行駛。他在城北道路與逆向騎自行車的田某發生碰撞。田某送醫后搶救無效死亡。同年11月，交警部門認定雙方負同等責任。因調解失敗，死者家屬將鐘某、汽車公司和車主潘某告上法庭。

調查發現，肇事車輛由該汽車公司生產。公司在2005年8月22日向潘某開具銷售發票。三天后潘某取得臨時牌照。但事發當天實際駕駛人是公司員工鐘某。

一審判決認定車輛已售出

一審法院審理時，原告和鐘某都主張這是職務行為。但他們無法提供充分證據。法院調取銷售發票和鐘某的詢問筆錄后，認定車輛已賣給潘某。法院判決鐘某和潘某共同賠償12萬元，駁回其他請求。

鐘某不服判決提起上訴。他認為車輛實際仍由公司控制，事故責任應由公司承擔。這個爭議點成為二審的核心問題。

二審發現關鍵證據矛盾

成都中院在二審中發現重要疑點。潘某和汽車公司對交車細節的陳述存在矛盾。潘某稱8月22日完成交接，但公司員工鐘某卻在25日繼續駕駛該車。雙方都不能提供交車證明文件。

法院注意到車輛出廠記錄顯示，這輛車實際出廠時間是2006年6月30日。這個時間比銷售發票日期晚十個月。這個關鍵證據推翻了一審的事實認定。

法官詳解所有權轉移規則

主審法官指出，汽車所有權轉移需要實際交付。銷售發票只能證明交易意向，不能單獨作為交付憑證。本案中，汽車公司和潘某都拿不出交接記錄、提車單等證明文件。

更重要的問題是車輛出廠時間晚于銷售時間。這個矛盾說明車輛在事故發生時根本不存在。法官認定所謂的"銷售"只是賬面操作，車輛實際仍在公司控制下。

案件帶來的法律警示

這個案例明確三個法律要點。第一，機動車買賣以實際交付為準，不能只看書面文件。第二，試駕車輛需要嚴格管理，試車員行為代表企業責任。第三，企業要建立完整的車輛交接流程。

事故發生時，鐘某仍在執行試車任務。法院最終判定汽車公司承擔全部責任，改判公司賠償家屬12萬元。這個結果糾正了一審的錯誤認定。

法律專家提醒消費者，購買車輛時要注意保存交接憑證。企業更需注意，在完成實物交付前，車輛風險仍由銷售方承擔。這個案例被收錄進四川省高院典型案例匯編，成為同類案件的裁判參考。

現在很多4S店在試駕環節都要求簽署責任協議。但根據這個判例，只要車輛未完成正式交付，即便簽了協議也不能完全免除商家責任。消費者遇到類似糾紛時，可以要求商家提供完整的交付證明。

這個判決也影響汽車銷售行業的管理規范。不少企業開始采用雙人交車制度，要求買賣雙方簽署交接確認書。有的公司還在試駕車輛安裝GPS定位，確保車輛使用符合規定。

對于普通民眾來說，這個案例說明法律注重實質而非形式。法院不會單純依據發票或合同判定責任，而要核查實際控制情況。這種審判思路保護了交通事故受害者的合法權益。

案件終審判決后，汽車行業組織召開了安全管理研討會。與會企業代表都表示要加強試駕車輛管理。有的公司開始給試駕車輛購買額外保險，有的建立試駕專用通道避免道路風險。

法律界人士建議，處理類似案件要重點收集三項證據：車輛實際控制證明、使用記錄和維修記錄。這些證據比銷售合同更能反映真實情況。公證處現在提供車輛交接公證服務，可以幫助買賣雙方固定證據。

這個案件過去十八年，但揭示的法律原則仍在發揮作用。2021年杭州某電動車試駕事故判決，就直接援引了這個案例的裁判要旨。法官再次強調，試駕過程中的車輛風險由銷售方承擔。

通過這個案例我們可以看到，法律始終把人身安全放在首位。企業在追求經濟效益的同時，必須做好風險管控。消費者也要提高法律意識，注意保存交易過程中的關鍵證據。