# 交通事故賠償案：法院如何破解交強(qiáng)險爭議

## 一、貨車撞人逃逸引發(fā)賠償糾紛

去年11月6日下午，安徽籍男子趙某在寧波騎電動車時發(fā)生意外。一輛車牌為"浙BHN759"的輕型貨車突然撞上趙某，導(dǎo)致其當(dāng)天搶救無效死亡。肇事司機(jī)在事故后逃離現(xiàn)場，但很快被交警抓獲。

經(jīng)調(diào)查，肇事司機(jī)存在雙重違法行為。他不僅沒有機(jī)動車駕駛證，還處于醉酒駕駛狀態(tài)。交警部門認(rèn)定該司機(jī)需承擔(dān)事故全部責(zé)任。趙某家屬隨后向司機(jī)和車主索賠，但遇到了保險公司的阻礙。

涉事貨車投保的寧波某保險公司拒絕賠償。該公司提出交強(qiáng)險不適用于本次事故，導(dǎo)致賠償事宜陷入僵局。趙某家屬最終將保險公司告上法庭，索賠項目包括11萬元死亡賠償金、1萬元醫(yī)療費(fèi)和2000元財產(chǎn)損失。

## 二、保險公司拒絕賠償?shù)娜齻€理由

在法庭審理過程中，保險公司提出了三點抗辯理由。第一點強(qiáng)調(diào)交強(qiáng)險的強(qiáng)制投保性質(zhì)，認(rèn)為并非所有事故都需賠償。第二點指出肇事司機(jī)存在無證駕駛、醉駕和逃逸三項重大過錯。第三點引用保險條例第22條，主張在這種情況下可以免除賠償責(zé)任。

保險公司特別提到《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險條款》第9條。依據(jù)該條款，公司只愿墊付搶救費(fèi)用。但由于趙某家屬未能提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，保險公司要求法院駁回全部訴訟請求。

## 三、法院解讀交強(qiáng)險核心功能

江北區(qū)法院在審理中著重分析了交強(qiáng)險的本質(zhì)特征。法官指出，這種保險是通過國家法律強(qiáng)制實施的保障制度。其根本目的是保護(hù)交通事故受害人的基本權(quán)益，具有明顯的社會公益屬性。

法院引用《道路交通安全法》第76條闡明法律立場。該條款明確規(guī)定，保險公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)先行賠償人身傷亡和財產(chǎn)損失。只有當(dāng)受害人故意制造事故時，保險公司才能免責(zé)。

法官同時解釋《交強(qiáng)險條例》第21條的核心內(nèi)容。該條文確立的賠償原則是"應(yīng)賠盡賠"，僅將受害人故意行為作為唯一免責(zé)情形。這與保險公司主張的免責(zé)條款存在本質(zhì)區(qū)別。

## 四、法院駁回保險公司的抗辯

針對保險公司的免責(zé)主張，法院從三個方面進(jìn)行駁斥。首先指出本案屬于侵權(quán)賠償糾紛，而非保險合同糾紛。保險公司引用的免責(zé)條款僅約束合同雙方，不能對抗事故受害人。

其次分析《交強(qiáng)險條例》第22條的具體規(guī)定。該條款僅免除保險公司對財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，對人身損害賠償未作限制。法官強(qiáng)調(diào)，特別條款未規(guī)定的事項仍需遵守一般條款。

最后明確法律條款的效力等級。當(dāng)保險公司自行制定的條款與國家法規(guī)沖突時，應(yīng)當(dāng)以法律法規(guī)為準(zhǔn)。法院認(rèn)為保險公司的免責(zé)主張違背立法本意，依法不能成立。

## 五、醫(yī)療費(fèi)和財產(chǎn)損失為何不賠

法院在判決中區(qū)分了不同賠償項目的處理標(biāo)準(zhǔn)。對于11萬元死亡賠償金，法院完全支持家屬訴求。這部分屬于人身損害賠償范圍，保險公司必須依法賠付。

醫(yī)療費(fèi)索賠因缺乏票據(jù)證明被駁回。法官指出，訴訟主張需要證據(jù)支撐，家屬未能提供任何醫(yī)療費(fèi)憑證，因此無法獲得支持。財產(chǎn)損失索賠則因不符合法律規(guī)定被否決，法院重申交強(qiáng)險對財產(chǎn)損失的免責(zé)情形。

案件經(jīng)兩審終審維持原判。寧波中院二審確認(rèn)，保險公司必須支付11萬元死亡賠償金。這個判決結(jié)果明確了交強(qiáng)險的賠償規(guī)則，對類似案件具有示范意義。

## 案件啟示

本案判決揭示了交強(qiáng)險制度的運(yùn)行邏輯。保險公司不能以駕駛?cè)诉^錯為由拒絕人身損害賠償，這保障了受害方的基本權(quán)益。但同時也提醒當(dāng)事人，主張賠償需要準(zhǔn)備完整證據(jù)，醫(yī)療費(fèi)等項目的索賠必須提供相應(yīng)憑證。

法院在處理此類糾紛時，始終堅持優(yōu)先保護(hù)受害人原則。通過嚴(yán)格區(qū)分人身損害與財產(chǎn)損失，既維護(hù)了法律尊嚴(yán)，又實現(xiàn)了社會公平。這個案例為正確理解交強(qiáng)險制度提供了司法樣本，對規(guī)范保險理賠行為具有指導(dǎo)作用。