交通事故責任認定書為何不應作為刑事訴訟證據

一、法律定位：交通事故認定書不屬于法定證據

根據我國刑事訴訟法規定，能作為證據的材料有七類明確類型。交通事故責任認定書不在其中任何一類。國務院頒布的交通事故處理辦法明確，公安機關處理交通事故屬于行政執法行為。這種行政認定與刑事訴訟需要的證據存在本質區別。

公安機關在事故處理中需要確認三個要素：是否存在違章行為、是否造成法定危害結果、二者之間是否有因果關系。前兩個要素可以通過具體證據證明，但因果關系判斷依賴辦案人員的主觀分析。這種帶有主觀判斷的結論文件，不能等同于法律規定的客觀證據。

二、實際影響：責任認定書容易誤導司法判斷

司法實踐中存在一個突出問題。部分檢察人員和法官會將交通事故責任認定書視為特殊鑒定結論。這種錯誤認知導致辦案人員過度依賴認定書，忽視對案件本身的實質性審查。刑事訴訟要求檢察機關和審判機關必須獨立行使審查權，不能直接采用其他機關的結論。

交通事故責任認定書在刑事訴訟中出現，還會干擾正常的質證程序。法庭質證應當針對原始證據展開，而非對其他機關的結論性文件進行討論。這種操作方式違背刑事訴訟法設定的證據審查規則。

三、程序重復：認定書內容已被其他文書涵蓋

公安機關移送案件時，必須制作審查起訴意見書。這份文書需要說明三個核心問題：是否存在交通違法行為、是否造成法定危害后果、兩者之間是否存在因果關系。這些內容與交通事故責任認定書完全重合。

將同一內容用兩種文書重復提交，既增加工作負擔又可能引發理解混亂。審查起訴意見書作為法定文書已包含必要信息，額外移送責任認定書屬于畫蛇添足。

四、法律沖突：行政執法與刑事司法的本質差異

交通事故處理本質上屬于行政管理范疇。公安機關在事故認定中行使的是行政執法權，其認定標準與刑事訴訟要求存在差異。行政認定注重快速處理事故，刑事追責需要嚴格證據標準。

以"主要責任""同等責任"等行政認定結論直接作為刑事定罪依據，容易混淆兩種程序的不同要求。例如在交通肇事案中，刑事定罪需要達到"全部責任"或"主要責任"的證明標準，這與行政認定尺度存在明顯區別。

五、改進建議：規范案件移送程序

建議公安機關在移送交通肇事案件時，僅提交審查起訴意見書及原始證據材料。具體操作可分三步實施：首先全面收集事故現場照片、監控錄像、車輛檢測報告等原始證據；其次在審查起訴意見書中詳細說明違法事實、危害結果及因果關系；最后停止制作和移送交通事故責任認定書。

對于檢察機關來說，應當建立專門審查機制。重點核查三個要件是否都有直接證據支持，避免簡單采用責任劃分結論。審判機關在審理案件時，應當要求公訴方出示原始證據，不能以責任認定書替代必要舉證。

這種改革有三個主要好處：第一能避免證據形式混亂，第二能強化司法機關的獨立判斷，第三能提升案件辦理質量。當前司法實踐中已出現多起因過度依賴責任認定書導致的錯案，調整移送程序將有效防范此類問題。

通過規范證據提交程序，既能保證刑事訴訟的嚴肅性，又能提高司法工作效率。這是推進法治建設的重要舉措，也是保障當事人合法權益的必要手段。相關法律部門應當盡快出臺具體操作規范，統一交通事故案件的辦理標準。