【深夜車禍引發的責任認定之爭】

【案件經過：兩車追逐引發二次事故】

2014年5月8日凌晨，30歲的楊某在四平市鐵東區新開路遭遇車禍。當時賈某駕駛捷達車與張某駕駛的奧迪車發生追逐沖突。賈某駕車逃逸過程中撞倒楊某，導致其雙腿骨折。事發后賈某立即逃離現場，次日被交警追逃中隊抓獲。

楊某母親秦女士多次向交警部門索要事故責任認定報告未果。交警部門最終出具情況說明，認定該事件不屬于道路交通事故。說明指出兩車之前存在追逐行為，賈某撞人時處于主觀逃逸狀態，不符合正常駕駛情形，建議通過派出所或法院處理。

【管轄爭議：交警與派出所相互推諉】

案件移交到七馬路派出所后出現新問題。派出所認為楊某被撞符合交通事故特征，不屬于治安糾紛范圍。警方指出兩車追逐行為未有報案記錄，經請示上級后決定不予受理。派出所建議秦女士向交警支隊申請行政復議。

交警追逃中隊中隊長王舉透露，若按交通事故處理，責任劃分非常明確：賈某需承擔全部責任，楊某無責任。但事故科科長曹某提出不同看法，認為楊某與兩車追逐存在關聯。事發時楊某是奧迪車乘客，下車后雖未參與爭執，但其在場可能影響賈某行為。

【行政復議：責任認定反復變更】

2014年7月11日，秦女士正式提出行政復議。交警支隊11天后撤銷原情況說明，要求重新調查。但事故科堅持認為賈某撞人時存在主觀故意，可能再次認定非交通事故。這種反復使案件處理陷入僵局。

楊某本人提出異議，強調自己下車后遠離沖突現場，未參與任何爭執。他認為賈某沒有故意撞人的動機，事故應屬交通意外。截至2014年7月底，事故責任認定報告仍未出具，案件處理已拖延近三個月。

【法律焦點：故意傷害與交通事故界定】

本案爭議核心在于行為性質的判定。交警部門最初認定不屬于交通事故的依據是：賈某撞人時處于非正常駕駛狀態，具有逃避追責的主觀故意。這種情形可能構成故意傷害，超出交通事故范疇。

但法律專家指出，交通肇事逃逸本身屬于加重處罰情節，并不改變事件性質。我國道路交通安全法明確規定，車輛在道路上因過錯或意外造成人身傷亡即屬交通事故。賈某是否故意撞人需要證據支持，不能僅憑逃逸行為推定。

【案件影響：執法標準引發公眾質疑】

這起案件暴露出現實執法中的三個問題：首先是部門管轄劃分不明確，交警與派出所存在推諉現象；其次是責任認定程序不規范，同一機關出現結論反復；最后是當事人救濟渠道不暢，行政復議未能解決問題。

事故地點監控錄像成為關鍵證據。若錄像能證明賈某直接駕車沖撞楊某，則可支持故意傷害認定。反之若屬駕駛失控導致的撞擊，則應定性為交通事故。但截至2014年7月，相關部門尚未公布完整監控資料。

多位律師指出，即便存在先前的車輛追逐行為，也不影響后續撞擊事件的獨立定性。交管部門應優先完成事故責任認定，其他違法行為可另行處理。將兩個行為混為一談，可能導致責任認定失準。

【案件啟示：完善交通事故處理機制】

該事件給交通事故處理帶來三點啟示：第一，需明確界定交通違法與刑事犯罪的認定標準；第二，應建立跨部門協調機制避免推諉；第三，要保障當事人及時獲取法律文書的基本權利。

目前國內類似案件存在兩種處理模式：在上海、廣州等地，類似情況會先出具交通事故認定書，再將涉嫌犯罪部分移交警方；而在部分北方城市，則更傾向直接按刑事案件處理。這種地域差異需要統一標準。

對于普通民眾的建議是：發生事故后立即報警并保存現場證據，要求出具書面處理意見。若對認定結果有異議，可在3日內申請復核，必要時通過訴訟維護權益。本案中秦女士堅持行政復議的做法，為后續爭取權益保留了法律空間。

截至2014年8月，四平市相關部門仍未作出最終認定。這起看似普通的車禍，因涉及多個執法部門的權限交叉，演變成持續數月的法律拉鋸戰。案件進展將持續考驗當地執法機關的專業能力和辦案效率。