交通事故賠償爭議中保險公司能否單獨被訴

——從一起拖拉機追尾案看保險責(zé)任認定

一、案件基本情況

2025年3月13日深夜23時，李某駕駛朱某名下的變型拖拉機行駛至319國道時，將車輛違規(guī)停放在路邊。這輛拖拉機已在保險公司投保交強險。隨后匡某駕駛無牌摩托車載著尹某、鄭某、羅某經(jīng)過該路段，摩托車與停放的拖拉機發(fā)生追尾碰撞。事故造成匡某、尹某當(dāng)場死亡，鄭某和羅某受傷送醫(yī)，摩托車嚴重損壞。

交警部門調(diào)查后認定：匡某因無證駕駛且未注意觀察路況，需承擔(dān)主要責(zé)任；李某違規(guī)停放車輛承擔(dān)次要責(zé)任；其他乘車人員不擔(dān)責(zé)。事故發(fā)生后，受害方無法聯(lián)系到駕駛員李某和車主朱某，遂將保險公司訴至法院，要求其在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、爭議焦點分析

本案核心爭議聚焦于：交通事故人身損害賠償案件中，能否單獨起訴保險公司？對此存在兩種觀點分歧：

第一種觀點主張必須追加事故責(zé)任方為共同被告。持此意見者認為，保險公司的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)與肇事方的責(zé)任認定掛鉤，單獨起訴保險公司可能導(dǎo)致事實認定不清。

第二種觀點支持將保險公司作為獨立被告。其核心理由在于交強險具有法定強制屬性，保險公司對受害人的賠償義務(wù)不依附于肇事方的訴訟地位。

三、立法宗旨支持單獨起訴

《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第一條開宗明義指出，建立該制度的核心目標(biāo)包含兩個方面：一是保障事故受害人及時獲得賠償，二是促進道路交通安全。這一立法定位決定了交強險制度的特殊性質(zhì)。

雖然本案中匡某被認定負主要責(zé)任，但在法律層面他仍屬于交通事故受害人范疇。當(dāng)直接責(zé)任方無法聯(lián)系時，允許受害人單獨起訴保險公司，完全符合條例"及時保障受害人權(quán)益"的立法本意。若強求必須追加肇事方，將嚴重違背制度設(shè)立的初衷。

四、法律條款明確賠償程序

《道路交通安全法》第七十六條確立了兩項基本原則：一是保險公司需在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，二是賠償范圍包含人身傷亡和財產(chǎn)損失。該條款從程序設(shè)置上明確賦予了受害人直接起訴保險公司的權(quán)利。

同時，《保險法》第五十條進一步規(guī)定：在責(zé)任保險范疇，保險人可直接向第三者支付賠償金。這一規(guī)定突破了傳統(tǒng)合同相對性原則，為受害人主張權(quán)利提供了直接法律依據(jù)。

兩部法律從不同維度構(gòu)建了保障體系：《道路交通安全法》確立了賠償順序和范圍，《保險法》明確了支付方式。二者共同構(gòu)成受害人單獨起訴保險公司的完整法律依據(jù)。

五、司法實踐考量因素

在具體案件處理中，需注意三個關(guān)鍵環(huán)節(jié)：第一，準確核實肇事車輛投保情況，確認保險公司承保責(zé)任范圍；第二，嚴格審查事故責(zé)任認定書，確認賠償責(zé)任劃分依據(jù)；第三，精確計算各項損失數(shù)額，確保賠償金額在保險限額之內(nèi)。

本案的特殊性在于直接責(zé)任方失聯(lián)。法院在審理此類案件時，應(yīng)當(dāng)重點審查兩方面證據(jù)：一是交警部門出具的事故責(zé)任認定書的合法性，二是受害人損失數(shù)額的證明材料。只要這兩項核心證據(jù)完備，單獨起訴保險公司就具備充分的審理基礎(chǔ)。

從司法實踐來看，全國已有多個類似判例支持單獨起訴。這種處理方式既能及時救濟受害人，又能通過保險公司追償機制促使責(zé)任方承擔(dān)最終責(zé)任，實現(xiàn)了多方利益的平衡。

六、制度完善建議

針對當(dāng)前實踐中暴露的問題，建議從三個方面完善制度：第一，建立交通事故應(yīng)急墊付機制，解決救治期間的醫(yī)療費用問題；第二，規(guī)范保險公司應(yīng)訴流程，明確理賠時限標(biāo)準；第三，加強車輛所有人責(zé)任監(jiān)管，減少"棄車逃責(zé)"現(xiàn)象。

本案的判決啟示在于：當(dāng)交通事故受害人遭遇索賠困境時，可直接依據(jù)法律規(guī)定向保險公司主張權(quán)利。這種制度設(shè)計既體現(xiàn)了對弱勢群體的保護，也符合現(xiàn)代社會風(fēng)險分擔(dān)的治理理念。通過不斷完善法律適用標(biāo)準，能夠更好實現(xiàn)交通事故賠償制度的公平與效率價值。