**電動車被盜引發賠償糾紛 法院判決企業承擔保管責任**

---

**一、夜班員工遭遇電動車失竊**

2025年7月13日，江蘇鹽城某紡織品公司員工吳某上夜班時，將新買的**尼亞電動車停放在公司車庫。當晚12點下班時，他發現車輛被盜，損失2400元。吳某多次向公司索賠，但公司拒絕承擔責任。最終，吳某向射陽縣法院提起訴訟，要求公司賠償損失。

---

**二、員工主張公司未盡保管義務**

吳某在法庭上提出兩點主張：第一，公司為員工提供車庫屬于工作福利，雙方形成保管關系；第二，車庫距離值班室僅五六米，但公司未安排專人看管，存在管理疏忽。他認為，公司應對失竊負責，賠償電動車全款2400元。

---

**三、企業提出三大抗辯理由**

公司方面提出三點反駁意見：

1. 雙方僅有勞動關系，不存在保管合同或車庫租賃關系；

2. 即使存在保管關系，因未收取費用，公司無需承擔賠償責任；

3. 員工未提供車輛購買憑證，無法證明實際損失金額。

庭審中，雙方對車輛價值達成一致，確認實際損失為2000元。

---

**四、法院認定企業存在管理過失**

射陽法院經審理作出三點認定：

1. 勞動關系包含安全保障責任。根據勞動法規定，企業有義務保障員工在崗期間的人身和財產安全。公司提供車庫屬于工作條件組成部分。

2. 車輛停放形成事實保管關系。雖然未簽訂書面協議，但公司允許員工使用車庫，實際形成無償保管合同。

3. 安全措施存在明顯漏洞。車庫緊鄰值班室卻無人值守，公司未能證明已采取必要防盜措施。

基于以上理由，法院認定公司對車輛失竊負主要責任。

---

**五、判決結果與典型意義**

2025年9月12日，法院判決公司賠償吳某2000元。該案確立三個重要裁判規則：

1. 企業工作場所安全責任不局限于生產區域，包含員工使用的附屬設施；

2. 無償保管仍需盡基本注意義務，重大過失不能免責；

3. 勞動爭議可附帶財產損害賠償，員工無需單獨提起民事訴訟。

此判決對企業安全管理提出明確要求：提供員工停車場所的單位，應當安裝監控設備、安排人員巡查或購買責任保險，否則需承擔財產損失風險。

---

**案件啟示**

1. 企業需完善配套設施管理，免費服務不代表免責；

2. 員工停放車輛應索要憑證，保留購車發票等證據；

3. 類似糾紛可先向勞動監察部門投訴，調解不成再訴訟。

該案提醒用人單位：勞動保護責任不僅包含安全生產，還需延伸至為員工提供的各類生活服務設施。即便未收取費用，也應履行基本管理職責，否則可能面臨法律風險。