交通事故認定書的證據效力認定——一起保險拒賠案的法律分析

（一）案件基本情況

2025年7月某日晚，王海駕駛小客車撞傷橫穿馬路的行人李麗。交警部門調查后認定王海負主要責任，李麗負次要責任。事故車輛投保了交強險和第三者責任險。李麗治療后因賠償問題未達成協議，向法院起訴要求王海及保險公司賠償30萬元。

保險公司主張王海存在逃逸行為，依據保險條款拒絕商業險賠償。王海辯稱事故當晚已撥打110和120，并主動籌錢送醫，次日早晨到交警部門配合調查，不存在逃逸行為。王海提交了交警詢問筆錄和檢察院法律文書作為證據。

（二）雙方爭議焦點

案件爭議集中在交通事故認定書的證據效力。主要存在兩種不同意見：

第一種意見認為，交通事故認定書是交警部門作出的正式文書，應當采信其中關于王海逃逸的認定。這類文書具有專業性和權威性，法院應當直接采用。

第二種意見主張，交通事故認定書屬于普通證據。在王海提交反駁證據的情況下，法院應當重新審查認定。王海提供的醫療記錄、通話記錄和證人證言能夠證明其沒有逃避責任的行為。

（三）法院審查原則

根據法律規定，法院對交通事故認定書應當進行實質性審查。這類文書雖具有專業判斷，但不能直接作為定案依據。當當事人提交有效反證時，法院應當重新評估證據效力。

具體到本案，王海提交的三方面證據需要重點審查：一是交警詢問筆錄中關于撥打急救電話的記錄；二是醫院接收治療的時間記錄；三是檢察院作出的不予批捕決定書。這三項證據形成完整證據鏈，能夠相互印證。

（四）逃逸行為認定標準

認定交通肇事逃逸需要滿足三個要件：第一，當事人明知發生事故；第二，存在故意逃離現場的行為；第三，目的是逃避法律追究。這三個條件必須同時成立。

本案中，王海在事故后立即撥打急救電話，留在現場直至救護車到達，并配合傷者送醫。雖然當晚離開醫院，但其目的是籌集醫療費用，且次日主動到交警部門說明情況。這些行為不符合逃避責任的主觀故意。

（五）案件最終結論

法院經審理認為，王海提供的證據能夠有效反駁交通事故認定書中的逃逸認定。通話記錄顯示事故發生后立即報警，醫療記錄證實傷者得到及時救治，檢察院文書佐證不存在逃逸情節。因此不采納認定書中關于逃逸的結論。

最終判決保險公司在商業險范圍內承擔賠償責任。這個判決體現兩個法律原則：一是證據需要綜合審查判斷，二是當事人陳述需要其他證據佐證。對于專業機構出具的法律文書，既要尊重專業判斷，也要進行實質性審查。

這個案件給我們的啟示是：交通事故當事人應當注意保存現場證據，及時固定通話記錄、監控錄像等重要證據。保險公司在拒賠時不能簡單依據事故認定書，需要結合其他證據綜合判斷。法院審理此類案件時，應當堅持證據裁判原則，全面客觀地審查所有證據材料。