交通事故保險賠償爭議典型案例解析

一、案件基本事實與投保情況

2025年8月1日，華孚汽車運輸公司給豫PE7636牽引車購買了周口某保險公司的交強險。兩天后又在信陽某保險公司投保了30萬元檔次的第三者責任險和不計免賠險。但配套使用的豫PH369半掛車既沒有買交強險也沒有買商業保險。

2025年2月15日，司機孫東駕駛這輛牽引車拖掛半掛車時，與王生駕駛的出租車相撞。事故導致王生和乘客蘇山當場死亡。交警認定王生承擔主要責任，孫東負次要責任。經計算，死者家屬的各項損失合計29.45萬元。

二、法院判決結果

法院作出兩項判決：第一項判決信陽保險公司在交強險11萬元死亡賠償限額內全額賠付。第二項判決該保險公司在三者險范圍內賠償4萬元。這個判決引發爭議的是4萬元賠償部分。

三、爭議焦點分析

主要爭議點在于第三者責任險的免責條款。保險公司使用的條款第六條第11項規定：當被保險車輛拖帶未投保交強險的掛車時，保險公司可以免除賠償責任。但法院認為這個條款存在兩個問題。

首先，條款文字表述不準確。條款把交強險和三者險混為一談，實際應該明確區分。正確的免責情形應當限定在"拖帶未投保三者險的掛車"，而不是未投交強險的掛車。

其次，條款設定不合理。主車和掛車作為整體運營，但保險責任應該分開計算。主車已經投保三者險，掛車未投保交強險的情況不應該影響主車的三者險賠付。這種連帶免責的規定違背保險法的基本精神。

四、法律條款深度解讀

我國保險法明確規定，商業保險遵循合同約定原則。投保人支付保費后，保險公司就應當承擔合同約定的賠付責任。這個案例中，主車已經完整投保三者險，應當獲得對應的保障。

第三者責任險的核心功能是轉移被保險人依法應承擔的賠償責任。事故中孫東被認定次要責任，這部分責任應當由保險公司在保額內承擔。掛車的投保情況不應該成為主車保險權益的障礙。

現有保險條款存在漏洞。部分保險公司將交強險和商業險的免責條件相互捆綁，這種做法可能侵害投保人權益。監管部門需要完善條款制定規范，明確各險種的獨立保障范圍。

五、案例啟示與實務建議

這個判決給運輸企業和保險公司都帶來重要啟示。運輸公司辦理保險時要注意主掛車的配套投保，特別是掛車的交強險不能遺漏。建議采取主掛車統一投保的方式，避免出現保障缺口。

保險公司需要重新審視免責條款的合理性。條款設計要符合保險原理，不能簡單將不同險種的責任相互牽連。對于主掛車這種特殊運輸工具，應當制定專門的承保規則。

司法實踐中要注重保護被保險人合法權益。當保險條款存在歧義時，應當作出有利于被保險人的解釋。保險公司不能通過模糊條款來規避應盡的賠付責任。

這個案例也提醒我們，完善保險制度需要多方共同努力。立法機關要細化特種車輛投保規定，監管部門要加強條款審查，保險公司要提高服務專業性，運輸企業則要增強風險意識。只有形成良性互動，才能構建更完善的交通運輸保障體系。