醉酒駕駛事故引發(fā)的賠償爭(zhēng)議

2025年7月26日晚，馮某在醉酒狀態(tài)下駕駛小轎車撞倒行人張某。交警認(rèn)定馮某負(fù)全責(zé)，張某構(gòu)成十級(jí)傷殘。肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，張某起訴要求馮某和保險(xiǎn)公司共同賠償近6萬元。這起案件引發(fā)兩個(gè)關(guān)鍵爭(zhēng)議：醉酒駕駛是否影響保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任？保險(xiǎn)公司是否要對(duì)人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失區(qū)別對(duì)待？

法院判決的反復(fù)與最終結(jié)果

一審法院最初判決保險(xiǎn)公司需在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付4萬余元。判決生效后，保險(xiǎn)公司以醉酒駕駛為由申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ賹彿ㄔ翰杉{保險(xiǎn)公司主張，改判由馮某個(gè)人承擔(dān)全部責(zé)任。馮某不服提起上訴，南充中院最終撤銷再審判決，裁定保險(xiǎn)公司仍需賠付3.7萬余元。這個(gè)判決過程顯示司法機(jī)關(guān)對(duì)法律條文理解存在明顯分歧。

法律體系解釋支持保險(xiǎn)公司賠付

法院終審判決依據(jù)三個(gè)層面的法律分析。首先從法律體系看，保監(jiān)會(huì)2025年復(fù)函雖提到醉酒駕駛情形，但該文件不屬于正式法律文件。當(dāng)部門規(guī)章與上位法沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用《道路交通安全法》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》。這兩部法律規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)在限額內(nèi)先行賠付，唯一免責(zé)情形是受害人故意造成事故。醉酒駕駛不在法定免責(zé)范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司不能以此對(duì)抗受害人索賠。

條款文意明確區(qū)分賠償范圍

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條明確規(guī)定，醉酒駕駛情形下保險(xiǎn)公司可免除財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任，但未提及人身傷害賠償。法院認(rèn)為，傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)用屬于人身損害賠償范疇，與車輛維修費(fèi)等財(cái)產(chǎn)損失有本質(zhì)區(qū)別。法律條文用"財(cái)產(chǎn)損失"而非籠統(tǒng)的"損失"，說明立法者有意區(qū)分兩類賠償。保險(xiǎn)公司不能將條款擴(kuò)大解釋為免除人身損害責(zé)任。

立法宗旨保障受害人權(quán)益

交強(qiáng)險(xiǎn)制度的核心目標(biāo)是保障交通事故受害人及時(shí)獲得救治。數(shù)據(jù)顯示，超過30%的重大交通事故涉及酒駕，若因此免除保險(xiǎn)責(zé)任，將嚴(yán)重削弱制度保障作用。法院指出，受害人無法預(yù)知肇事者是否飲酒，不應(yīng)承擔(dān)他人違法行為的后果。保險(xiǎn)公司收取保費(fèi)就應(yīng)履行賠付義務(wù)，這符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。允許保險(xiǎn)公司拒賠人身損害，既違背立法初衷，也不利于督促駕駛?cè)俗袷亟煌ǚㄒ?guī)。

案件啟示與社會(huì)影響

本案終審判決確立三個(gè)重要原則：第一，交強(qiáng)險(xiǎn)人身損害賠償采用無過錯(cuò)責(zé)任，保險(xiǎn)公司不能以駕駛?cè)诉^錯(cuò)為由拒賠；第二，財(cái)產(chǎn)損失與人身損害需嚴(yán)格區(qū)分處理；第三，保險(xiǎn)條款解釋應(yīng)優(yōu)先考慮受害人權(quán)益保護(hù)。這些原則對(duì)同類案件具有指導(dǎo)意義，也促使保險(xiǎn)公司完善理賠流程。數(shù)據(jù)顯示，該判決作出后當(dāng)?shù)厣婢岂{保險(xiǎn)糾紛下降40%，說明厘清法律適用有助于減少訴訟爭(zhēng)議。

這個(gè)案例生動(dòng)展現(xiàn)法律解釋方法在司法實(shí)踐中的具體運(yùn)用。法院通過體系解釋確保法律統(tǒng)一適用，通過文意解釋準(zhǔn)確界定條款含義，通過目的解釋維護(hù)制度根本價(jià)值。判決既堅(jiān)守法律條文，又體現(xiàn)司法智慧，平衡了各方利益，對(duì)完善交通事故賠償制度具有重要參考價(jià)值。