**無證駕駛事故后 保險(xiǎn)公司向誰追償？**

**一、案件經(jīng)過：車主被追償引發(fā)爭(zhēng)議**

2025年7月11日，安某為自己的轎車購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期從2025年7月12日至2025年7月11日。保險(xiǎn)期間，劉某無證駕駛這輛車，撞上騎自行車的牟某，導(dǎo)致牟某當(dāng)場(chǎng)死亡。交警認(rèn)定劉某負(fù)全責(zé)。死者家屬起訴后，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償11萬元。保險(xiǎn)公司賠錢后，轉(zhuǎn)頭起訴安某和劉某，要求兩人連帶償還112500元。安某提出，事故發(fā)生時(shí)自己正在勞教，無法控制車輛，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

**二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)：車主是否承擔(dān)連帶責(zé)任**

法院已認(rèn)可保險(xiǎn)公司有權(quán)追償，但追償對(duì)象存在分歧。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，安某作為車主應(yīng)被追償。車輛屬于安某，他對(duì)車輛有管理責(zé)任。雖然事故發(fā)生時(shí)安某被勞教，但劉某能接觸到車輛，是因?yàn)榘材钞?dāng)初出借車輛。安某的行為間接導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司只能向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和最高法司法解釋，追償對(duì)象應(yīng)為“致害人”或“侵權(quán)人”。安某雖是車主，但在勞教期間無法控制車輛，與事故無直接關(guān)聯(lián)，不應(yīng)被追償。

**三、法律概念界定：三個(gè)關(guān)鍵詞的區(qū)分**

法律條文中的“致害人”“侵權(quán)人”“責(zé)任人”需要明確區(qū)分。

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，保險(xiǎn)公司可向“致害人”追償。這里的“致害人”特指實(shí)際造成損害的人，例如無證駕駛者或酒駕者。法律讓這類人承擔(dān)責(zé)任，是因?yàn)樗麄儗?duì)事故有直接過錯(cuò)。

“侵權(quán)人”范圍更廣，包含直接侵權(quán)人和間接侵權(quán)人。間接侵權(quán)人指未直接造成損害，但因未盡管理義務(wù)導(dǎo)致事故發(fā)生的人。例如車主未鎖車，導(dǎo)致車輛被他人偷開引發(fā)事故，車主可能成為間接侵權(quán)人。

“責(zé)任人”通常與“侵權(quán)人”范圍一致，但在某些特殊情況下（如無過錯(cuò)責(zé)任）可能存在差異。本案中，三者關(guān)系應(yīng)為：致害人＜侵權(quán)人＝責(zé)任人。

**四、責(zé)任歸屬判定：車主是否存在過錯(cuò)**

保險(xiǎn)公司追償?shù)那疤崾潜蛔穬攲?duì)象存在法律責(zé)任。

根據(jù)司法解釋，保險(xiǎn)公司只能向“侵權(quán)責(zé)任人”追償。本案中，劉某無證駕駛屬于直接侵權(quán)人。安某在勞教期間無法控制車輛，既不能阻止事故，也未從車輛使用中獲利。事故因劉某擅自開車引發(fā)，與安某的管理行為無關(guān)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，車主僅在有過錯(cuò)時(shí)承擔(dān)責(zé)任。例如車主明知借車人無駕照仍出借車輛。本案中，安某未主動(dòng)將車交給劉某使用，不存在過錯(cuò)，不符合承擔(dān)責(zé)任的條件。

**五、司法實(shí)踐意義：代位追償?shù)谋举|(zhì)與限制**

保險(xiǎn)公司追償權(quán)本質(zhì)是代位行使受害者的索賠權(quán)。

代位求償意味著受害者將索賠權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司代替受害者向責(zé)任方索賠。但代位權(quán)不能擴(kuò)大責(zé)任范圍，只能針對(duì)原本應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主體。

本案中，受害者家屬原本只能向劉某索賠。安某因無過錯(cuò)，本就不在索賠對(duì)象范圍內(nèi)。保險(xiǎn)公司代位追償時(shí)，同樣無權(quán)突破這一限制。若允許向無過錯(cuò)車主追償，等于變相加重車主的法律風(fēng)險(xiǎn)，違背交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)初衷。

**結(jié)語：法律應(yīng)平衡各方權(quán)益**

本案最終采納第二種觀點(diǎn)，明確車主無過錯(cuò)時(shí)不承擔(dān)追償責(zé)任。這一判決體現(xiàn)法律對(duì)責(zé)任邊界的嚴(yán)格劃分：既不讓受害者權(quán)益落空，也避免無過錯(cuò)者被迫擔(dān)責(zé)。對(duì)于車主而言，日常需做好車輛管理；對(duì)于保險(xiǎn)公司，追償時(shí)應(yīng)精準(zhǔn)鎖定實(shí)際責(zé)任人。此類案件的審理，對(duì)統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)具有重要參考價(jià)值。