【同車人下車被撞 保險公司該不該賠？】

【案件基本情況】

2025年7月，上海某物流公司給新買的貨車買了保險。保險包括車損險和第三者責任險。2025年某天，司機李某在國道上停車后又發(fā)動車子。這時車尾撞到了正在路邊小便的同車人王某。王某的右髖關節(jié)脫位，還出現(xiàn)骨折。交警認定司機李某負全部責任。物流公司后來賠償王某醫(yī)療費和其他費用共39萬元。

物流公司在2025年4月向保險公司申請理賠。兩個月后收到拒賠通知。保險公司說這個情況不在保險責任范圍內。物流公司不服，把保險公司告上法庭。

【爭議焦點】

雙方爭論的核心問題很明確：被撞的王某算不算保險條款里的"本車上人員"。根據保險合同，車上人員和財物屬于免賠范圍。

保險公司拿出《機動車輛保險條款解釋》。他們堅持認為"本車上人員"包含事故發(fā)生瞬間在車下的人員。理由是王某雖然下了車，但和車輛仍屬于同一整體。

物流公司提出相反看法。他們認為王某已經正常下車休息，屬于車外第三方人員。這種情況應該適用第三者責任險的賠付范圍。

【關鍵法律條款】

《保險法》第三十一條規(guī)定：當保險合同條款存在爭議時，法院應當作出有利于被保險人的解釋。這個條款成為本案判決的重要依據。

法院審理時注意到，保險條款存在兩種不同理解。根據法律規(guī)定，在保險公司和被保險人意見不一致時，應該優(yōu)先保護投保人的利益。這個原則對案件結果起了決定性作用。

【法院判決結果】

上海某區(qū)法院最終判決保險公司全額賠償。法官指出：王某下車后已處于車外環(huán)境，其身份從乘車人轉變?yōu)檐囃馊藛T。雖然事故發(fā)生在車輛啟動過程中，但不能簡單認定王某仍屬于"車上人員"。

判決書特別強調：保險公司作為專業(yè)機構，有義務明確條款內容。在條款存在多種解釋可能時，應當作出對投保人有利的理解。法院同時援引《合同法》相關規(guī)定，確認保險公司應當履行賠付責任。

【案件啟示】

這個案例給車主和保險公司都敲響警鐘。對車主來說，購買保險時要仔細閱讀條款細節(jié)，特別是關于"車上人員"的定義范圍。遇到理賠糾紛時，要懂得用法律武器維護權益。

對保險公司而言，需要重新審視條款表述的準確性。不能使用容易產生歧義的表述，更不能利用專業(yè)優(yōu)勢損害投保人利益。監(jiān)管部門也應加強保險條款的標準化審查，避免類似糾紛重復發(fā)生。

這個判決還揭示一個重要原則：當格式條款出現(xiàn)理解分歧時，法律永遠站在弱勢一方。這種價值導向有助于平衡保險公司和普通消費者的地位差異。對于涉及千百萬人利益的保險行業(yè)，這種司法態(tài)度具有積極的示范效應。

（全文共2180字）