交通事故責任認定中的雇主責任與借車行為辨析

一、案件基本情況回顧

2025年9月15日晚7點左右，張某騎電動車時與陳某駕駛的大型貨車發生碰撞。張某被甩到貨車后輪位置導致受傷，經醫院鑒定構成八級傷殘。各項損失共計17萬元。交警調查發現張某正常行駛無違規，陳某駕駛的貨車存在超速、未觀察路況等多項違規行為，需承擔全部責任。

該貨車登記車主為黃某，陳某是黃某雇傭的司機，日常工作是為老板運輸沙土。事發當天，陳某完成沙土運輸任務后，經黃某同意臨時借用貨車幫親戚運送木材。事故發生在送完木材返回沙土運輸點的空車途中，整個過程未收取任何費用。肇事車輛已購買交通事故強制保險。

二、案件爭議核心問題

本案核心爭議在于事故發生時，陳某使用貨車的行為性質屬于職務行為還是私人借車。這直接影響賠償責任應由雇主黃某承擔，還是由司機陳某自行負責。

第一種觀點認為，陳某獲得雇主同意后使用車輛，應視為職務行為延伸。雇主黃某需與陳某共同承擔保險外的賠償責任。

第二種觀點主張，陳某為親戚運木材屬于私人事務，實質是向雇主借車。超出工作范圍的個人行為應由使用者自行擔責。

三、相關法律規定解析

根據人身損害賠償司法解釋，雇員在職務行為中造成損害的，由雇主承擔賠償責任。若雇員存在重大過失，需與雇主承擔連帶責任。但借車情形適用不同規定：車輛使用者需自行擔責，車主僅在存在過錯時承擔部分責任。

判斷是否屬于職務行為的關鍵標準，是行為是否在雇主授權范圍內，或與工作內容存在實質關聯。雇員需完全按照雇主指令工作，不能自主決定工作內容。

四、案件事實與法律適用

本案存在三個關鍵事實：1.運木材非黃某指派的工作任務 2.運輸對象是陳某親戚而非雇主關聯方 3.整個過程未產生任何經濟收益。黃某同意陳某用車，不等于將用車行為納入工作范疇。

陳某擅自決定運輸路線、服務對象和收費方式，完全脫離工作監管。這種臨時性、自主性的用車行為，應認定為私人借車而非職務行為。雇主同意借車不等于對用車過程負責。

五、案件處理啟示

法院最終判定由陳某單獨承擔保險外的賠償責任。這個判決給類似案件帶來三點啟示：

1.雇主需明確工作車輛使用規范，區分職務用車和私人借車情形。建議建立書面用車審批制度。

2.雇員使用工作車輛辦理私事時，務必簽訂書面借車協議，明確責任歸屬。口頭約定容易引發糾紛。

3.車輛出借后發生事故，車主是否擔責取決于是否存在管理過失。如車輛本身存在安全隱患，或明知借用人無駕駛資格仍出借，車主需承擔相應責任。

本案提醒用人單位要完善車輛管理制度，避免因公私用車混同帶來的法律風險。同時也警示個人借用車輛時需謹慎，使用他人車輛發生事故可能面臨重大賠償責任。