方向盤脫落引發的生死賠償案

一、案件經過還原

2025年4月12日，河南省農民高某在當地農機公司購買拖拉機。三天后，他駕駛新車運送貨物時遭遇致命事故。車輛行駛至內鄉縣某村路段時，方向盤突然脫落導致高某被甩出駕駛座死亡。

事發后家屬向銷售商和生產商索賠，兩家企業均拒絕擔責。企業方認為事故與產品質量無關，但同意提供"愛心救助"。2025年4月23日，銷售商派代表與家屬簽訂特殊協議。協議寫明事故由道路狀況和駕駛技術問題導致，明確排除產品質量責任。企業承諾支付42,800元救助金，但要求家屬不得對外公開事故細節。

家屬自行委托專業機構進行技術鑒定。農機鑒定站檢查現場和脫落部件后得出結論：方向盤轉向軸焊接強度不足導致斷裂，這是引發事故的直接原因。2025年3月，家屬將銷售商和生產商告上法庭，索賠各項損失97,637元。

二、庭審爭議焦點

案件審理中出現多重法律爭議。被告企業主張事故系駕駛員操作不當，但未能提供有效證據。生產商提出兩點抗辯：首先要求追加零件供應商為被告，其次強調救助協議已免除其責任。

法庭重點審查兩個關鍵問題：救助協議的法律效力，以及事故責任如何認定。企業方堅持認為協議屬于有效贈與合同，但家屬主張這是被迫簽訂的不平等協議。

三、法院判決結果

內鄉縣法院經審理作出明確判決。法官認定涉案拖拉機存在質量缺陷，判決銷售商賠償99,617元，生產商承擔連帶責任。已支付的35,000元計入賠償總額。

法院駁回企業方全部抗辯理由。關于追加零件供應商的請求，法官指出零件采購關系與本案屬不同法律關系。針對救助協議效力問題，法院認為協議內容與鑒定結論明顯矛盾，不能作為免責依據。

四、法律條文解析

本案核心爭議涉及民法典贈與合同規定。根據法律要求，有效贈與需具備三個要件：財產無償轉讓、受贈人純獲利益、無對價關系。法院詳細分析協議內容，發現存在多項不符合法定要件的情況。

首先，協議包含限制性條款，要求家屬不得公開事故信息，這構成變相對價。其次，協議文本使用"救助"而非"贈與"表述，顯示企業規避法律責任的意圖。最關鍵的是，協議內容與專業鑒定結論直接沖突，不能作為事實認定依據。

五、案件警示意義

該判決為處理類似消費糾紛提供重要參考。法院明確產品質量糾紛中"私了協議"的法律邊界，強調事實認定優先于當事人約定。當協議內容與客觀證據沖突時，法院有權依據專業鑒定推翻協議條款。

對于消費者有三點啟示：第一，發生事故應及時保全證據；第二，謹慎對待企業提供的補償協議；第三，通過司法鑒定維護權益。該案同時警示生產企業，質量缺陷造成的損害不能通過"封口協議"逃避責任。

（注：因原始案情資料不完整，本文著重分析現有材料反映的法律問題。實際案件審理需結合完整證據鏈進行綜合判斷。）