道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的法律性質(zhì)爭議

一、證據(jù)說的爭議與漏洞

最高人民法院在2003年召開的全國民事審判工作座談會上，首次提出交通事故責(zé)任認(rèn)定的證據(jù)屬性觀點(diǎn)。部分法律工作者引用這次會議內(nèi)容和最高人民法院發(fā)布的第39號文件，主張公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定屬于鑒定結(jié)論類證據(jù)。但這種觀點(diǎn)存在明顯錯誤。

鑒定結(jié)論和交通事故責(zé)任認(rèn)定存在本質(zhì)差異。鑒定結(jié)論通常由專業(yè)機(jī)構(gòu)對特定物品或現(xiàn)象進(jìn)行技術(shù)分析，而責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)對事故過程的綜合判斷。責(zé)任認(rèn)定書雖然具備證明作用，但不能簡單歸類為鑒定結(jié)論。

支持證據(jù)說的學(xué)者提出兩個核心論點(diǎn)。第一，責(zé)任認(rèn)定屬于技術(shù)鑒定行為。第二，這種認(rèn)定結(jié)果不具有行政行為的強(qiáng)制效力。這種推論存在邏輯漏洞。行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中形成的各類文書，例如處罰決定書、事故認(rèn)定書，本質(zhì)上都具有證據(jù)屬性。如果按照證據(jù)說的邏輯，所有行政文書都需排除在證據(jù)體系之外，這顯然違背司法實(shí)踐規(guī)律。

二、確認(rèn)說的立場搖擺

部分研究者提出責(zé)任認(rèn)定屬于行政確認(rèn)行為。他們認(rèn)為行政確認(rèn)不屬于傳統(tǒng)意義上的具體行政行為，因此不應(yīng)納入行政訴訟范圍。這種劃分方式存在理論缺陷。

行政法理論界對具體行政行為的分類存在不同觀點(diǎn)。有學(xué)者將具體行政行為分為確認(rèn)、許可、裁決三個類別，也有學(xué)者認(rèn)為行政確認(rèn)屬于"準(zhǔn)行政行為"。這種理論分歧直接影響對責(zé)任認(rèn)定性質(zhì)的判斷。

支持確認(rèn)說的學(xué)者存在自相矛盾的情況。他們一方面主張將責(zé)任認(rèn)定納入行政訴訟，認(rèn)為這能保障當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)。另一方面又擔(dān)心行政訴訟會影響行政效率、增加當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。這種立場搖擺反映出確認(rèn)說理論基礎(chǔ)的薄弱。

三、行為說的實(shí)踐關(guān)聯(lián)

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定屬于具體行政行為。這種判斷基于兩個現(xiàn)實(shí)因素：第一，認(rèn)定結(jié)論直接影響后續(xù)法律程序。第二，公安機(jī)關(guān)作出認(rèn)定屬于行政職權(quán)行為。

交通事故處理涉及三種法律責(zé)任。刑事追責(zé)需要認(rèn)定書確定過錯程度，行政處罰依據(jù)認(rèn)定書劃分責(zé)任比例，民事賠償更直接以認(rèn)定結(jié)論作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。這三個領(lǐng)域的法律程序都建立在責(zé)任認(rèn)定基礎(chǔ)之上。

四、責(zé)任認(rèn)定與法律處罰的脫節(jié)

現(xiàn)行制度存在一個特殊現(xiàn)象：交通事故責(zé)任認(rèn)定與行政處罰沒有直接關(guān)聯(lián)。交通違法行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)主要看違法事實(shí)本身，不考慮是否引發(fā)事故。這個特點(diǎn)削弱了"責(zé)任認(rèn)定影響法律責(zé)任"的傳統(tǒng)認(rèn)知。

舉例說明：闖紅燈行為可能引發(fā)事故，也可能只是造成交通堵塞。兩種情況下的行政處罰完全相同。這說明交通事故責(zé)任認(rèn)定與行政處罰屬于兩個獨(dú)立體系。當(dāng)違法行為未引發(fā)事故時，公安機(jī)關(guān)不會進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，但這不影響處罰決定的作出。

五、保險賠償?shù)奶厥庖?guī)則

道路交通安全法第76條建立了特殊的賠償機(jī)制。該條款包含兩個重要原則：第一，保險公司承擔(dān)強(qiáng)制保險范圍內(nèi)的無過錯賠付責(zé)任。第二，機(jī)動車與非機(jī)動車事故采用"有限無過錯"原則。

具體來說，在機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生事故時，除非能證明非機(jī)動車方存在故意，否則機(jī)動車方都需要承擔(dān)部分責(zé)任。這種制度設(shè)計(jì)與傳統(tǒng)的過錯責(zé)任原則存在差異，說明交通事故責(zé)任認(rèn)定在民事賠償領(lǐng)域具有特殊功能。

六、理論爭議的實(shí)踐影響

三種學(xué)說爭論的實(shí)質(zhì)是司法審查范圍的界定。若認(rèn)定屬于具體行政行為，當(dāng)事人可以提起行政訴訟。若認(rèn)定為證據(jù)材料，則只能通過民事訴訟程序提出異議。這種定性差異直接影響當(dāng)事人的救濟(jì)途徑。

現(xiàn)行司法實(shí)踐存在兩種處理模式。部分法院將認(rèn)定書視為證據(jù)，允許當(dāng)事人在民事訴訟中質(zhì)疑其真實(shí)性。另有法院認(rèn)為認(rèn)定書具有行政行為的公定力，要求通過行政復(fù)議程序解決爭議。這種裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，根源在于理論認(rèn)識的分歧。

七、制度改革的方向探討

解決爭議需要從三個層面著手。第一，在立法層面明確責(zé)任認(rèn)定的法律屬性。第二，建立專業(yè)化的交通事故復(fù)核機(jī)制。第三，完善司法審查標(biāo)準(zhǔn)，平衡行政效率與權(quán)利保障。

可以借鑒醫(yī)療事故鑒定的雙軌制模式。公安機(jī)關(guān)作出的初步認(rèn)定作為行政處理依據(jù)，當(dāng)事人有異議時可申請第三方機(jī)構(gòu)復(fù)核。這種設(shè)計(jì)既能保持行政效率，又能保障當(dāng)事人的異議權(quán)利。同時需要明確復(fù)核結(jié)論在訴訟中的證據(jù)效力，避免出現(xiàn)循環(huán)訴訟問題。

（全文共2158字）