【案件爭議焦點：三種定罪觀點碰撞】

甲酒后駕車撞死行人后找人頂包的行為引發法律爭議。目前存在三種不同觀點：第一種認為構成交通肇事罪、包庇罪、偽證罪；第二種認為構成交通肇事罪、妨害作證罪；第三種認為只構成交通肇事罪。

支持數罪并罰的觀點強調兩個行為獨立性。甲的交通肇事是過失犯罪，找人頂包是故意犯罪，這兩個行為分別符合不同罪名構成要件。主張定兩罪的觀點認為頂包行為屬于單獨犯罪但應整體評價。認為僅定一罪的觀點將頂包視為交通肇事的后續行為。

【主客觀行為分析：數罪并罰的法理依據】

判斷罪數需要考察行為是否符合多個犯罪構成。甲的行為明顯滿足兩個獨立要件：交通肇事造成人員死亡屬于過失犯罪，找人頂包屬于故意妨害司法。這兩個行為在時間和空間上相互獨立，不存在必然聯系。

交通肇事行為侵害公共安全，找人頂包破壞司法秩序。前者發生在道路行駛過程中，后者發生在事故處理階段。兩個行為針對不同保護對象，產生的危害結果也不相同。不能因為時間先后關系就將兩個行為混為一談。

【教唆犯罪構成：獨立行為與共同責任】

甲指使他人頂包構成典型教唆行為。雖然刑法規定教唆犯按被教唆者罪名定罪，但教唆本身具有獨立性。乙和丙原本沒有頂包意圖，在甲唆使下實施偽證和包庇行為，甲應當對這些行為負責。

教唆行為與后續犯罪存在直接因果關系。沒有甲的指使就不會發生頂包事件。教唆犯的成立不受被教唆者身份影響，即便被教唆者與教唆者存在利害關系，也不改變教唆行為的違法性。

【常見誤解辨析：包庇罪與妨害作證誤區】

有觀點認為不能自己包庇自己，這種理解存在偏差。包庇罪確實要求包庇他人犯罪，但教唆他人頂包屬于制造虛假證據，構成新的犯罪。甲的教唆行為直接導致偽證和包庇結果，應當獨立評價。

妨害作證罪與偽證罪存在法條競合。特殊罪名優先適用原則下，刑事案件中的偽證行為應當定偽證罪。甲同時涉及偽證和包庇兩個行為，應當分別定罪而不是擇一重處。

【司法實踐啟示：突破慣性思維的重要性】

法律適用不能簡單套用生活經驗。表面看似"自己包庇自己"的情形，需要深入分析行為本質。教唆他人頂包不同于單純逃避責任，實質是制造新的犯罪事實。

司法人員應當警惕經驗主義陷阱。交通事故后找人頂包的現象普遍存在，但不能因此降低法律標準。每個案件都需要回歸構成要件進行獨立判斷，避免形成錯誤判例導向。

本案核心在于準確識別多個犯罪構成。交通肇事與妨害司法分別侵害不同法益，應當數罪并罰。堅持罪刑法定原則，才能維護司法公正和法律權威。這種處理方式既符合法理要求，也能有效震懾類似犯罪行為。