【法院駁回交通事故訴訟的五大爭議焦點(diǎn)】

一、法院駁回訴訟引發(fā)法律爭議

北京發(fā)生一起交通事故。當(dāng)?shù)亟痪J(rèn)定機(jī)動車駕駛員需要承擔(dān)責(zé)任。駕駛員可能面臨刑事處罰。駕駛員不服責(zé)任認(rèn)定書，向法院提起行政訴訟。法院審理后認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定不屬于可訴的行政行為，所以駁回了訴訟請求。這個判決在社會上引發(fā)廣泛討論。

二、責(zé)任認(rèn)定書是證據(jù)還是行政行為？

法院的判決依據(jù)來自《道路交通安全法》第七十三條。該條款規(guī)定交通事故認(rèn)定書是處理事故的證據(jù)。法院認(rèn)為，既然認(rèn)定書屬于證據(jù)，就和證人證言、鑒定結(jié)論一樣，不能通過行政訴訟來推翻。但反對者指出，這種理解過于死板。

交警部門在事故處理中扮演的角色值得關(guān)注。根據(jù)《道路交通安全法》第五條，公安部門是道路交通安全管理的唯一責(zé)任單位。《交通事故處理程序規(guī)定》第六條進(jìn)一步明確，縣級以上的交警部門負(fù)責(zé)處理轄區(qū)內(nèi)的交通事故。這說明法律賦予交警部門特殊的行政管理權(quán)。

三、公安機(jī)關(guān)的專屬職責(zé)如何界定

交通事故責(zé)任認(rèn)定具有三個顯著特征。第一是職權(quán)專屬性，只有公安機(jī)關(guān)能做這項(xiàng)工作。第二是地區(qū)限制，每個區(qū)域的交警只能負(fù)責(zé)本轄區(qū)事故。第三是主動作為，交警必須主動調(diào)查事故并出具認(rèn)定書。這些特征和普通證據(jù)完全不同。

普通證據(jù)的收集不需要特殊權(quán)限。任何單位或個人都能提供證據(jù)。鑒定結(jié)論也不需要限定區(qū)域，全國范圍的鑒定機(jī)構(gòu)都可以出具報告。更重要的是，普通鑒定機(jī)構(gòu)不需要主動介入，必須有人申請才會啟動鑒定程序。

四、行政確認(rèn)行為的本質(zhì)特征

交警在處理事故時，可以委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行技術(shù)鑒定。《交通事故處理程序規(guī)定》寫明，交警部門遇到車輛速度、人員傷情等專業(yè)問題，要在勘查現(xiàn)場后五天內(nèi)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)。這說明責(zé)任認(rèn)定包含行政管理和技術(shù)判斷雙重屬性。

行政確認(rèn)行為有三個判斷標(biāo)準(zhǔn)。第一是主體特定，必須是行政機(jī)關(guān)。第二是內(nèi)容明確，要確認(rèn)法律事實(shí)或法律關(guān)系。第三是效力法定，認(rèn)定結(jié)果直接影響當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)。交通事故認(rèn)定完全符合這些標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)視為行政確認(rèn)行為。

五、法律條文與現(xiàn)實(shí)執(zhí)行的矛盾

支持法院判決的人常引用《道路交通安全法》第七十三條。但這條規(guī)定存在理解偏差。條款中"作為處理交通事故的證據(jù)"是說明認(rèn)定書的證據(jù)功能，不是否定其行政屬性。就像工商局頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，既是行政許可，也可以作為經(jīng)營憑證使用。

現(xiàn)行法律體系存在銜接問題。《行政訴訟法》明確將行政確認(rèn)納入受案范圍，但交通事故認(rèn)定仍被排除在司法審查之外。這導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)益受損時缺乏救濟(jì)渠道。需要立法機(jī)關(guān)作出更明確的解釋，或者通過典型案例來統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。

這個案件暴露出交通事故處理的制度缺陷。責(zé)任認(rèn)定直接影響當(dāng)事人的民事賠償和刑事處罰，但相關(guān)決定卻無法通過行政訴訟來糾正。建議建立專業(yè)復(fù)核機(jī)制，允許當(dāng)事人申請上級公安機(jī)關(guān)復(fù)查。同時應(yīng)該明確，對責(zé)任認(rèn)定不服的，可以參照其他行政確認(rèn)行為提起復(fù)議或訴訟。這樣才能保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會公平正義。