交通事故賠償案揭示維權雙通道

——從鄭州商人索賠案看法律選擇權

一、出差遇車禍：商人的意外遭遇

鄭州商人林某到廣州出差時遭遇交通事故。他乘坐的出租車與無軌電車相撞，林某和司機當場受傷。醫院檢查發現林某面部有八處傷口，右腿小腿骨折。事故發生時，交警立即到場調查。

林某在廣州住院期間，出租車公司墊付了全部治療費用。他在廣州醫院接受了骨骼復位治療。一個月后，林某轉院回鄭州繼續治療，產生了新的醫療費用。這次轉院成為后續賠償爭議的焦點。

二、責任劃分：誰該為事故買單？

交警調查確認無軌電車承擔主要責任，出租車負次要責任。兩家運輸公司很快達成賠償協議：公交公司支付5.6萬元用于車輛維修和乘客治療，出租車公司負責處理后續賠償事宜。這個協議為后續糾紛埋下伏筆。

林某康復后與出租車公司協商賠償未果，最終選擇起訴。他提出4.5萬元賠償要求，包括鄭州治療費、營養費和誤工損失。出租車公司同意賠償，但堅持要追加公交公司為第三人。

三、法院判決的關鍵依據

法院審理時抓住兩個核心問題。首先是賠償責任主體問題，法官明確指出乘客與出租車公司存在運輸合同關系。根據合同法規定，承運人有義務安全送達乘客，未能履行即構成違約。

其次是賠償范圍認定問題。法院支持林某在兩地治療的合理性，采納鄭州醫院的費用證明。對于兩個月誤工期，法官參考醫療意見確認其合理性。最終判決總額4.4萬元，略低于原告訴求。

四、法律關系的雙重選擇權

本案揭示交通事故受害者具有雙重求償權。一方面可依據運輸合同起訴承運方，另一方面可依據侵權責任起訴事故責任方。這種雙重權利源于不同的法律關系。

合同之訴的優勢在于舉證簡單，只需證明違約事實。侵權之訴則可能獲得更多賠償項目，但需要證明過錯責任。本案原告選擇合同之訴，既符合訴訟便利原則，也能保障基本權益。

五、賠償機制的運行規律

法院判決體現"填平原則"，即賠償以實際損失為限。法官嚴格審核醫療票據，調整營養費標準，體現審慎態度。這種處理方式平衡了當事人權益，防止過度賠償。

程序處理方面，法院未追加公交公司符合訴訟規則。合同糾紛與侵權糾紛屬于不同法律關系，合并審理可能造成混亂。這種處理保障了訴訟效率，也尊重原告選擇權。

本案啟示：

1. 交通事故受害者有權選擇最有利的索賠途徑

2. 保存完整醫療憑證是索賠成功的關鍵

3. 專業醫療意見直接影響誤工費認定

4. 及時起訴可避免超過訴訟時效

5. 選擇管轄法院可能影響判決結果

這個案件反映我國交通事故賠償制度的兩個維權通道。當事人既可通過合同關系追究違約責任，也可通過侵權關系主張損害賠償。兩種途徑各有特點，選擇時需要綜合考慮舉證難度、賠償范圍和訴訟成本等因素。運輸企業應當加強安全管理，乘客則需注意保留乘車憑證和醫療記錄，這樣才能在事故發生后有效維護自身權益。