被自己車撞傷能否獲賠？這份判決說清了

一、離奇車禍引發賠償糾紛

2025年11月20日，張某開著自己的大貨車送貨。中途停車查看路況時，他忘記拉手剎。貨車突然向前滑行，把張某撞成殘疾。交警認定事故原因是貨車剎車不合格和未拉手剎，張某負全責。

事故發生后，張某想起自己的車買了交強險，就找保險公司索賠醫療費、誤工費等共計12萬元。保險公司直接拒絕，理由是張某既是車主又是被保險人，不在交強險的賠償范圍內。雙方談不攏，張某把保險公司告上廣西臨桂縣法院。

二、關鍵問題：車主算不算受害人

這個案子的核心爭議很明確：張某是否符合交強險規定的"受害人"身份？法院審理時出現兩種完全不同的意見。

第一種觀點認為，《交強險條例》第三條和第二十一條寫得很清楚，本車人員和被保險人都不算受害人。張某既是司機又是車主，不管事故發生時他在車外還是車內，都不能獲得賠償。

第二種觀點提出不同看法。支持者認為，事故發生時張某已經下車，身份從駕駛員轉為車外人員，應該算作第三者。保險公司應該按照交強險標準賠償。

三、法院判決揭示法律本意

經過審理，法院最終支持第一種觀點，判決張某敗訴。這個結果背后有三個重要考量：

第一，交強險本質是保護路人的保險。與普通商業險不同，它的設立初衷是保障交通事故中的無辜第三者，而不是讓車主獲得雙重保障。如果允許車主自己賠自己，就違背了保險設計的初衷。

第二，防范騙保風險是關鍵。保險行業最怕的就是道德風險，也就是故意制造事故騙保。法律把被保險人和車上人員排除在賠償范圍外，就是防止有人利用制度漏洞。試想如果車主能自己告自己，難免會出現偽造事故的情況。

第三，身份認定要看本質。雖然張某事故發生時不在駕駛座，但他始終是被保險車輛的所有人。交強險條款中的"本車人員"不僅指乘車人，也包括實際控制車輛的車主。不能因為暫時離開車輛就改變投保關系。

四、法律條文背后的深層邏輯

《交強險條例》第三條和第二十一條的制定有雙重考量。表面看是劃定賠償范圍，深層邏輯則是平衡各方利益。

首先，條款明確了"優先保護路人"原則。在交通事故中，行人和其他車輛乘員往往處于弱勢地位。交強險通過法律強制要求每輛車投保，就是要建立社會化的救助體系。

其次，條款堵住了制度漏洞。如果允許車主獲得賠償，相當于用公共保險資金為個人過失買單。這不僅增加保險公司的經營風險，最終也會導致保費上漲，損害廣大車主的利益。

最后，條款體現了風險自擔原則。駕駛員本應最清楚車輛狀況和操作規范，張某明知剎車有問題還疏忽操作，理應自己承擔后果。這種設計能倒逼車主做好車輛維護，促進交通安全。

五、案件帶來的現實啟示

這個看似特殊的案例，給所有車主都敲響了警鐘。它告訴我們三個重要事實：

第一，保險不是萬能護身符。很多車主以為買了全險就高枕無憂，其實每種保險都有特定保障范圍。交強險主要保別人，車損險、座位險才是保自己，需要搭配購買。

第二，規范操作不能馬虎。張某的教訓提醒我們，停車拉手剎、定期檢查車輛不是小事。特別是貨車等大型車輛，一個小疏忽可能釀成大禍。

第三，法律認定講究實質。事故發生時的人身位置不是唯一標準，法院更看重當事人的實際身份和與車輛的關聯程度。臨時下車不會改變車主的基本屬性。

這個判決雖然讓張某個人承擔了損失，但維護了保險制度的公平性。它警示每位駕駛員：安全責任不能轉嫁，規范行車才是對自己和他人最好的保障。