五連撞奪命案背后的法律較量

一、濃霧中的致命碰撞

2025年2月11日早上10點左右，成新蒲快速路新津段籠罩著濃重霧氣。李華（化名）騎著電動車去上班，正要穿過快速路的斑馬線。與此同時，徐某駕駛小轎車沿成都往蒲江方向行駛。當時能見度極低，徐某發現李華時已經來不及剎車，兩車發生劇烈碰撞。

李華被撞倒在地后，湯某駕駛的貨車正好經過現場。貨車右后輪直接碾壓過李華身體，但湯某沒有察覺事故繼續向前行駛。直到交警聯系后，湯某才知道自己車輛壓到了人。這起連續事故導致李華當場死亡，留下父親、丈夫和女兒三個直系親屬。

二、撲朔迷離的死亡鑒定

新津縣交警大隊在案發一個半月后出具事故證明。法醫檢查發現李華死于頭部受傷，但因為頭部被車輪壓得太嚴重，無法判斷第一次撞擊造成的傷害有多大。加上脖子也有傷，不能排除第一次事故對死亡有影響。

關鍵難題在于無法確定李華在兩次撞擊時的生命狀態。第一次碰撞可能已經致命，也可能第二次碾壓才是直接死因。這種不確定性導致警方無法劃分具體責任，給后續賠償帶來法律難題。

三、曲折的賠償訴訟

事故發生后，兩位司機都進行了部分墊付。徐某支付了8000元尸檢費和22000元喪葬費，湯某支付了21000元喪葬費和3000元鑒定費。但家屬認為這些錢不夠，三個月后向法院提起訴訟。

2025年6月，李華家屬將徐某、湯某及其保險公司、貨車車主等五方告上法庭。訴訟請求包括死亡賠償、撫養費、喪葬費等近60萬元。案件在新津縣法院兩次開庭審理，整個過程持續近兩個月。

法院最終判決兩家保險公司在保險范圍內賠付總計40余萬元。其中貨車保險公司賠償20.5萬元，轎車保險公司賠償19.9萬元。法院同時要求保險公司退還兩位司機墊付的4.5萬元。對于家屬提出的其他訴求，法院沒有支持。

四、責任認定的三大關鍵

主審法官賈肖詳細解釋了判決依據。第一個關鍵是李華騎電動車過馬路的方式。根據交通法規第70條，電動車過機動車道必須下車推行，觀察安全后才能通過。李華直接騎行通過人行道的行為存在過錯，這是事故的次要原因。

第二個關鍵涉及徐某的駕駛問題。檢測顯示碰撞前車速達72-81公里/小時，而大霧天氣法定限速是30公里/小時。事故發生后，徐某也沒有按規定放置警示標志，這兩個違規行為構成主因。

第三個關鍵是湯某的注意義務。作為職業司機，湯某在事故現場沒有保持足夠警惕，違反了安全駕駛的基本要求。雖然他不知道碾壓了人，但未及時發現異常情況存在過失。

五、法律條款的實際運用

案件最特殊之處在于兩次撞擊的責任劃分。根據民法典第1172條，當多個侵權行為導致同一損害且責任大小不明時，責任人需要平均分擔賠償。這正是法院判決兩位司機各擔同等責任的法律依據。

法院在計算賠償時采用了"參與度"概念。李華自身過錯承擔20%責任，兩位司機各承擔40%。這種比例劃分既考慮行為過錯程度，也兼顧了保護受害者權益的原則。保險公司的賠償限額成為最終賠付的關鍵因素。

這起案件給我們的啟示非常明確：惡劣天氣行車必須嚴格控制速度，電動車過馬路要遵守推行規定，發生事故后要及時設置警示標志。每個交通參與者的小疏忽，都可能釀成無法挽回的悲劇。法院的判決既體現法律威嚴，也展現了責任劃分的科學性，為類似復雜事故的處理提供了重要參考。