交通事故保險理賠爭議全解析：乘客是否屬于保險范圍？

一、案件經(jīng)過還原

2025年12月6日，馮某在某保險公司為自有車輛投保交強險。保險有效期至2025年12月5日。2025年6月18日事故發(fā)生時，馮某駕駛車輛為同鄉(xiāng)村民運輸建筑材料。車輛停靠過程中失控翻車，造成乘車人張某某死亡、農(nóng)某某受傷。

事發(fā)當晚，保險公司調(diào)查員在交警隊對馮某進行問詢并制作筆錄。筆錄顯示事故發(fā)生時兩位受害人都在車上。交警部門認定馮某負全責(zé)，兩位乘客無責(zé)任。檢察機關(guān)以交通肇事罪起訴馮某，農(nóng)某某等三人同時提起附帶民事訴訟。

縣法院判決馮某賠償39,505.86元。農(nóng)某某等人上訴后，二審維持原判。2025年5月馮某向保險公司申請理賠遭拒，保險公司認為乘客屬于"本車人員"不在保障范圍。馮某不服起訴至法院，要求保險公司支付賠償金并承擔訴訟費用。

二、交強險保障范圍界定

根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條，交強險保障對象為"本車人員、被保險人以外的受害人"。第四十二條明確被保險人包括投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕＿@意味著交強險明確排除兩類人員：車上乘員和車輛實際控制人。

法律將交通事故參與者劃分為三個群體：駕駛操作者（被保險人）、車內(nèi)同行者（本車人員）、車外第三者。交強險制度設(shè)計時，立法者認為車內(nèi)人員與車輛構(gòu)成整體，相對于車外行人處于安全優(yōu)勢地位。這種劃分直接影響保險責(zé)任認定。

三、"本車人員"認定爭議

爭議核心在于法律條文未明確定義"本車人員"范圍。司法實踐中存在兩種解讀：

第一種觀點認為僅指工作人員。湖南懷化中院2025年某判決采納此觀點，認定乘客不屬于"本車人員"。法院認為在法條未明確的情況下，應(yīng)作有利于受害人的解釋，判決保險公司在交強險范圍內(nèi)擔責(zé)。

第二種觀點主張包含所有車內(nèi)人員。湖南高院2025年指導(dǎo)意見規(guī)定："本車人員指事故發(fā)生時位于駕駛室或車廂內(nèi)的人員。"該解釋明確將乘客納入排除范圍，與保險行業(yè)長期實踐一致。

四、法律爭議焦點分析

本案核心問題是事故發(fā)生時，運輸作業(yè)的貨主及其家屬是否構(gòu)成"本車人員"。從三個層面可得出判斷結(jié)論：

從運輸關(guān)系看，貨主委托運輸屬于臨時雇傭關(guān)系。貨主隨車押運屬于運輸作業(yè)的必要環(huán)節(jié)，其身份不同于普通乘客。但法律未對此作特殊規(guī)定，仍需按一般規(guī)則判斷。

從空間位置看，事故發(fā)生時兩人均在車廂內(nèi)。按湖南高院指導(dǎo)意見，只要事發(fā)時身處車內(nèi)即屬"本車人員"。該標準簡單明確，具有可操作性。

從保險原理看，交強險采取"不盈不虧"原則。若將乘客納入保障，需提高保費或降低賠付標準。現(xiàn)有制度設(shè)計已通過商業(yè)險渠道解決乘客保障問題，形成責(zé)任分明的雙層保護體系。

五、司法裁判標準解讀

法院最終采納第二種觀點，認定貨主夫婦屬于"本車人員"。裁判依據(jù)包括：

立法本意方面，交強險側(cè)重保護弱勢道路使用者。車內(nèi)人員有更多機會采取安全措施，與車外人員存在風(fēng)險差異。將乘客排除符合制度設(shè)計初衷。

司法實踐方面，多地高院出臺統(tǒng)一標準。湖南、江蘇等地明確規(guī)定以物理位置作為判斷標準，避免個案認定差異。這種標準化處理有利于維護司法統(tǒng)一。

保險實務(wù)方面，行業(yè)長期將乘客保障歸入商業(yè)險范疇。交強險與商業(yè)三者險形成互補結(jié)構(gòu)，分別對應(yīng)不同風(fēng)險群體。打破這種分工將影響保險體系穩(wěn)定性。

本案啟示：

1. 投保時應(yīng)明確各險種保障范圍，交強險與乘員險需分別投保

2. 貨主隨車需特別注意保險條款，必要時追加特別約定

3. 事故發(fā)生后應(yīng)及時固定證據(jù)，特別是人員位置等關(guān)鍵信息

4. 司法裁判趨向形式化判斷標準，空間位置成為決定性因素

5. 保險理賠爭議需結(jié)合地方司法實踐預(yù)判結(jié)果

該案反映出現(xiàn)行交強險制度在特殊場景下的適用難題。隨著運輸方式多樣化，如何平衡法律穩(wěn)定性與現(xiàn)實復(fù)雜性，仍需立法和司法層面的持續(xù)完善。建議運輸從業(yè)者加強風(fēng)險防范意識，通過組合投保方式構(gòu)建全面保障體系。