【被甩出車外的乘客算第三者嗎？法院判決改變保險(xiǎn)賠付規(guī)則】

一、貨車墜崖引發(fā)保險(xiǎn)爭(zhēng)議

2025年7月11日下午六點(diǎn)，廣東省興寧市發(fā)生一起嚴(yán)重交通事故。車主張某雇傭的司機(jī)袁某駕駛輕型貨車運(yùn)輸木材，車上還坐著肖某、楊某等四名乘客。車輛經(jīng)過急轉(zhuǎn)彎路段時(shí)，司機(jī)超速導(dǎo)致車輛失控。貨車沖出路基墜入山溝，車廂里的兩名乘客被甩出車外，隨后被翻落的車輛和木材砸中死亡。

交警部門調(diào)查后認(rèn)定，司機(jī)袁某負(fù)事故全責(zé)。事故發(fā)生五天后，車主張某與遇難者家屬達(dá)成協(xié)議，共計(jì)支付79萬元賠償金。當(dāng)張某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，卻遭到拒絕。保險(xiǎn)公司認(rèn)為死者屬于車上人員，不在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)，雙方為此鬧上法庭。

二、保險(xiǎn)公司與車主的激烈交鋒

保險(xiǎn)公司在法庭上堅(jiān)持認(rèn)為，肖某和楊某在事故發(fā)生時(shí)是車上乘客。雖然他們被甩出車外，但這個(gè)事實(shí)不能改變他們的身份。按照保險(xiǎn)合同約定，車上人員傷亡屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍，而張某并沒有購買這個(gè)險(xiǎn)種。

車主方提出不同看法。律師強(qiáng)調(diào)兩名遇難者被甩出車廂時(shí)，已經(jīng)與車輛形成空間隔離。這時(shí)他們就像普通路人一樣，屬于車輛外部的第三者。根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)該進(jìn)行賠付。雙方爭(zhēng)論焦點(diǎn)集中在"人員身份轉(zhuǎn)換"這個(gè)關(guān)鍵問題上。

三、法院破解法律認(rèn)定難題

審理本案的法官抓住核心問題：判斷人員身份要看具體時(shí)間點(diǎn)。事故發(fā)生時(shí)，兩名受害者是否還在車上成為關(guān)鍵。根據(jù)法醫(yī)報(bào)告和現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)，兩人死亡原因是車外被砸。這說明在事故發(fā)生瞬間，他們已經(jīng)離開車廂，處于車輛外部空間。

法院特別指出，保險(xiǎn)條款中的"第三者"概念具有動(dòng)態(tài)特征。當(dāng)乘客離開車輛并遭受傷害時(shí)，其法律身份會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變不受先前乘車事實(shí)影響，只取決于事故發(fā)生時(shí)實(shí)際所處位置。

四、判決確立新型賠付標(biāo)準(zhǔn)

興寧法院最終判決保險(xiǎn)公司敗訴。法官要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償11萬元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付48萬余元。判決書強(qiáng)調(diào)，79萬元賠償金額雖未經(jīng)保險(xiǎn)公司確認(rèn)，但符合實(shí)際損失標(biāo)準(zhǔn)。

這個(gè)判決突破傳統(tǒng)認(rèn)定方式，確立"時(shí)空位置決定論"。即不再簡(jiǎn)單按乘車經(jīng)歷判斷身份，而是以事故發(fā)生瞬間的空間位置為準(zhǔn)。這為類似案件提供明確判斷標(biāo)準(zhǔn)，直接影響保險(xiǎn)行業(yè)的理賠操作。

五、案件帶來的三大啟示

首先，車輛保險(xiǎn)條款需要重新審視。傳統(tǒng)將乘客簡(jiǎn)單歸類為"車上人員"的做法存在漏洞，應(yīng)考慮事故過程中的動(dòng)態(tài)變化。其次，車主購買保險(xiǎn)時(shí)要注意險(xiǎn)種覆蓋范圍，建議同時(shí)投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)和足額三者險(xiǎn)。最后，該判決推動(dòng)保險(xiǎn)行業(yè)完善條款定義，促使保險(xiǎn)公司開發(fā)更精細(xì)化的保險(xiǎn)產(chǎn)品。

這起案件改變交通事故賠償?shù)恼J(rèn)定規(guī)則。它提醒我們，法律對(duì)"第三者"的認(rèn)定不是固定不變的。當(dāng)意外發(fā)生時(shí)，及時(shí)固定現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)尤為重要。同時(shí)，保險(xiǎn)消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)仔細(xì)閱讀條款，避免出現(xiàn)類似理賠糾紛。