# 交通事故賠償案判決全解析

## 一、死亡賠償金計算引發爭議

根據最高法的規定，秦某的死亡賠償金按江蘇省2025年農村居民收入標準計算，金額達到105220元。這個數字還不包括其他賠償項目。這次事故給原告帶來的實際損失遠超過5萬元，但原告主動降低了索賠要求。

原告考慮到秦某自己也有過錯，并且第二個被告已經做了安撫工作，所以只要求賠償5萬元。法院認可了原告的主張，認為這是合法行使自身權利的表現。

## 二、原告主動降低索賠金額

法院判決明確要求南京分公司承擔5萬元賠償金。這筆錢需要在判決生效后15天內支付給原告。這個判決結果主要基于兩個事實：原告的實際損失確實存在，且原告主動降低了索賠金額。

關鍵點在于原告的索賠金額雖然低于實際損失，但符合法律規定。法院認為這種自愿降低賠償要求的行為屬于合法權利范圍，應當予以支持。

## 三、法院判決支持合理訴求

一審判決后，南京分公司提出上訴。保險公司認為原審法院認定秦某屬于"第三者"存在錯誤，既違反法律規定也不符合保險合同條款。他們要求二審法院撤銷原判，駁回原告的訴訟請求。

保險公司的核心主張是秦某不符合保險合同約定的"第三者"定義。他們認為法院的認定標準存在偏差，需要重新審理。

## 四、保險公司質疑判決結果

南京中院在二審中重點審查了"第三者"的定義問題。法院指出第三方保險的根本目的是保障事故中第三方受害者的權益。這個險種的設計初衷就是保護不特定第三方的利益。

案件中涉事車輛購買了第三方保險，事故導致秦某死亡。法院確認秦某既不是投保人也不是被保險人，完全符合"第三者"的認定標準。

## 五、二審法院維持原判

二審法院強調保險合同必須符合保障第三方的立法目的。雖然保險合同有具體條款，但法院認為不能通過合同條款限制法律規定的保障范圍。秦某作為完全獨立的第三方，理應獲得保險賠償。

最終南京中院維持原判，駁回保險公司上訴。這個判決明確了兩個重要原則：第三方保險的保障范圍應當從寬認定，法院審理必須優先考慮保護受害者權益。

本案的審理過程體現了司法實踐中的價值取向。法院在平衡合同條款和法律精神時，始終將保護受害人權益放在首位。這種處理方式既符合保險制度的設立初衷，也維護了社會公平正義。

通過兩審程序，最終確立了第三方認定的標準。這個案例對類似交通事故賠償案件具有指導意義，特別是在界定"第三者"身份時，法院更看重實質關系而非形式條款。這樣的司法態度有助于更好保障交通事故受害者的合法權益。