保險賠償標準之爭：新規與舊法如何抉擇？

一、交通事故引發賠償爭議

2025年3月25日，周某駕駛的貨車與行人蔣某發生碰撞。事故導致蔣某當場死亡。交警認定雙方承擔同等責任。由于調解失敗，蔣某家屬于同年10月向法院提起訴訟。

龍崗區法院在2025年3月作出判決。法院依據新實施的《道路交通安全法》和人身損害賠償司法解釋，判決周某需支付喪葬費、死亡賠償金等共計16萬余元。周某此前已購買保額20萬元的第三者責任險，保險期覆蓋事故發生時點。

周某自行履行判決后向保險公司索賠。保險公司僅同意按舊版《道路交通事故處理辦法》支付4.8萬元賠償。雙方因11萬余元差額產生糾紛，最終訴至法院。

二、新舊標準的法律沖突

保險公司主張適用舊標準有三個核心依據。第一，事故發生于2025年3月，早于《道路交通安全法》5月1日的實施日期。第二，保險合同簽訂于2025年9月，保費計算完全基于舊標準。第三，侵權關系與合同關系存在本質區別，保險賠付應嚴格按合同約定執行。

支持新標準的一方提出四點反駁。首先，法院判決雖在《道交法》生效前作出，但司法解釋具有溯及力。其次，保險條款明確載明需參照"有關法律"，新法應納入考量范圍。再者，格式條款存疑時應作不利于保險公司的解釋。最后，最高院意見指出賠償計算方法可協商變更。

三、保險合同的關鍵爭議點

保單條款第四條第2款引發核心爭議。該條款規定賠償需依據《辦法》和"相關法律法規"核算。保險公司主張《辦法》是唯一依據，投保方則認為新法屬于"相關法律"范疇。

雙方對司法解釋的效力存在根本分歧。保險公司強調合同簽訂時的法律環境，投保方主張司法解釋具有補充效力。這種分歧導致對同一條款產生完全相反的理解。

四、格式條款的認定困境

《民法典》第四百九十六條明確格式條款解釋規則。當條款存在兩種以上解釋時，應采納不利于條款提供方的解釋。本案保險合同由保險公司單方制定，法院需判斷條款是否具有解釋空間。

關鍵點在于"相關法律法規"的界定范圍。若認為該表述包含新頒布的法律，保險公司需按新標準賠付。若限定為合同簽訂時既有法律，則舊標準繼續適用。這種認定直接影響11萬元差額的承擔主體。

五、司法裁判的價值選擇

案件本質是新舊法律過渡期的制度沖突。法院需要平衡契約嚴守原則與公平原則。完全采納舊標準可能損害投保人合理期待，全盤適用新標準則會動搖保險精算基礎。

深圳中院最終判決具有示范意義。法院認定保險合同"相關法律"包含新頒布的司法解釋，同時援引格式條款解釋規則，判令保險公司按16萬元標準賠付。該判決確立過渡期案件處理原則，為同類糾紛提供重要參考。

這個案件暴露保險行業的制度空白。它推動監管部門出臺銜接政策，要求保險公司在新法實施前提供標準變更選擇權。既保障投保人權益，又維護保險市場的穩定運營。通過司法判決與行政監管的聯動，有效化解了法律更新帶來的系統性風險。