# 客車中途漏客致乘客死亡案責任認定分析

## 一、事件經過與訴訟請求

2025年8月29日上午，唐甲父母唐乙、陳代榮及其子楊丙、楊丁乘坐粵T15149號客車從廣東中山返回湖南道縣。當天中午車輛停靠連州市用餐，飯后駕駛員祝某未清點人數直接發車。下午六時許，未及時上車的唐甲在當地某宿舍墜樓身亡。運輸公司事前支付死者家屬20萬元賠償金。

涉事客車在保險公司投保的商業險包含每人50萬元賠付額度，保險期覆蓋事發時段。原告主張運輸公司未完成運輸義務，駕駛員存在重大過失，保險公司應承擔保險責任，要求三方共同賠償。

## 二、三種爭議觀點對比

**觀點一：全案駁回訴求**

主張唐甲死亡發生在車外且與運輸行為無直接關聯。運輸方完成用餐期間的安全保障義務，乘客自主選擇不上車的行為超出承運人責任范圍，被告不存在過錯。

**觀點二：運輸公司單獨擔責**

依據保險合同"車外傷亡不賠"條款，保險公司可免責。運輸公司漏檢乘客構成違約，需承擔主要責任。但賠償責任比例需考量死者自身行為因素。

**觀點三：多方分擔責任**

保險公司需在商業險范圍內賠付，運輸公司承擔管理過失責任，死者對自身死亡負主要責任。三方責任需根據過錯程度進行劃分。

## 三、三大爭議焦點解析

**焦點一：用餐期間是否屬運輸服務范圍**

表面看乘客下車即脫離運輸服務，但實際情況需特別考量。運輸公司要求全體乘客下車就餐并關閉車門，此時指定用餐區域應視為客運服務的延伸空間。乘客服從管理指令期間，其人身安全仍屬運輸保障范疇。

**焦點二：漏客行為責任認定**

關鍵證據顯示唐甲行李仍在車內，證明其有繼續乘車意愿。運輸公司未履行到站前的乘客清點義務，直接發車構成重大過失。此情形符合"漏客"定義，運輸方存在明顯管理疏失。

**焦點三：保險責任認定標準**

保險合同"車外免責"條款存在解釋空間。唐甲在指定區域活動時發生事故，符合"運輸過程"的連續性特征。保險公司不能簡單引用條款拒賠，需結合事故與運輸行為的關聯性綜合判斷。

## 四、責任劃分關鍵依據

**運輸公司責任**

1. 未建立乘客離車登記制度

2. 發車前未進行人數核查

3. 未采取任何補救措施

4. 違反客運合同基本義務

**保險公司責任**

1. 保險條款存在解釋爭議

2. 事故發生時仍屬保險期間

3. 乘客處于運輸管理狀態

4. 需履行格式條款說明義務

**死者個人責任**

1. 未主動告知同行人員去向

2. 脫離集體活動范圍

3. 選擇危險行為方式

4. 具備完全民事行為能力

## 五、法院判決建議方案

**責任比例劃分**

建議采用4:3:3比例劃分責任。運輸公司承擔40%管理責任，保險公司承擔30%保險責任，死者自負30%主要責任。50萬保額對應15萬元賠付，運輸公司另承擔20萬賠償，合計35萬元賠付金額。

**判決依據說明**

1. 運輸過程連續性認定：從上車至到站全程納入服務范圍

2. 格式條款解釋原則：采用不利于保險公司的解釋方法

3. 過錯相抵規則：死者行為直接影響損害結果發生

4. 公平責任原則：平衡各方利益實現實質正義

**判決社會意義**

本案確立三個裁判規則：運輸服務范圍包含指定休息區域、漏客行為構成根本違約、格式條款需作實質審查。這些規則對規范客運服務、完善保險條款具有指導價值，有助于推動運輸行業建立標準化服務流程。

通過多角度分析可見，機械適用法律條款無法實現公平裁判。需綜合考量合同義務、管理規范、保險約定等多重因素，在保障受害人權益的同時，督促運輸企業完善安全管理措施，促進保險行業優化條款設計，最終實現法律效果與社會效果的統一。