《交通事故責任認定書該不該打官司？五問現行法律規定》

一、法律條文為何自相矛盾？

根據當前法律規定，《交通事故認定書》不能作為行政訴訟對象。但這條規定背后的法律依據存在明顯漏洞。法院在審理交通事故賠償案件時，需要明確事故責任劃分。可按照《道路交通安全法》，責任認定是交警部門的專屬權力。

這里出現矛盾點：法官如果推翻交警的認定書自行劃分責任，等于用審判權干涉行政權；如果完全采信認定書，又可能讓錯誤認定得不到糾正。這種進退兩難的局面暴露出立法設計存在缺陷。

二、證據效力為何架空審判權？

交通事故認定書在民事訴訟中以證據形式出現，但它的實際作用遠超普通證據。普通證據需要經過質證程序，但認定書往往直接作為定案依據。更關鍵的是，法官面對專業機構出具的認定書，往往缺乏實質審查能力。

交警部門出具的認定書，實際上決定了賠償金額、刑事責任等重要事項。這種情況下，所謂的"證據效力"已經變相成為事實上的裁判權，嚴重削弱了司法機關的獨立判斷。

三、行政訴訟標準為何選擇性適用？

我國行政訴訟采用"雙門檻"制度：必須是具體行政行為，且影響人身財產權利。交通事故認定完全符合這兩個標準。首先，交警部門作出認定屬于行使行政職權的具體行為。其次，責任劃分直接關系到賠償金額、刑事責任輕重等切身利益。

反對觀點認為認定書只是證據，不影響實際權利義務。這種說法忽視現實情況：90%以上的交通事故案件直接采信認定書，其結論實質上決定了案件結果。所謂"或然性"在實踐中幾乎不存在。

四、權益影響為何視而不見？

事故責任認定直接影響三方面權益：民事賠償數額可能相差數倍，刑事責任可能涉及實刑與緩刑的區別，行政處罰可能涉及駕照吊銷等重大處分。以常見的小轎車追尾事故為例，全責方可能面臨數十萬賠償，同等責任則各擔50%。

但現行制度下，當事人對認定結果只能申請復核，不能起訴。這種復核程序缺乏公開聽證、證據質證等基本程序保障，實際糾錯率不足5%。權利救濟渠道的缺失，導致大量爭議無法有效解決。

五、程序沖突真的是攔路虎嗎？

反對者提出的主要理由是可能引發"雙重審查"。這種擔憂實屬多慮。行政訴訟審查認定程序的合法性，民事訴訟審查證據的真實性，兩者審查重點不同。就像房產證既可以在行政訴訟中挑戰登記合法性，也可以在離婚訴訟中作為財產證據。

真正需要警惕的是權力監督缺位。交警部門每年處理上千萬起交通事故，缺乏司法監督容易滋生權力濫用。已有案例顯示，個別交警通過修改現場圖、隱匿證據等方式操縱認定結果。允許司法審查，反而能倒逼執法規范化。

現實困境呼喚制度變革

交通事故認定直接影響公民重大權益，卻排除司法救濟，這種制度設計違背"有權利必有救濟"的法治原則。所謂程序沖突、司法成本等理由，在公民基本權利面前都顯得蒼白無力。

建議立法機關盡快修改相關規定，將交通事故認定納入行政訴訟范圍。同時建立專業法庭，配備交通事故鑒定專家陪審員，確保審判質量。只有打通司法救濟渠道，才能真正確保事故處理的公平公正，讓每個公民在交通事故中都能獲得應有的權利保障。