交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)不應(yīng)作為刑事證據(jù)移送的五個(gè)關(guān)鍵原因

一、法律條文中的空白地帶

我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定了七種法定證據(jù)類(lèi)型。交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)并不屬于其中任何一種。國(guó)務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》第四條指出，處理交通事故是公安機(jī)關(guān)的行政職責(zé)。第五條進(jìn)一步說(shuō)明，劃分事故責(zé)任屬于公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法工作范疇。

這種責(zé)任認(rèn)定本質(zhì)上是行政執(zhí)法行為。公安機(jī)關(guān)在事故處理中行使的是行政管理權(quán)，這與刑事訴訟中的證據(jù)收集存在本質(zhì)區(qū)別。行政機(jī)關(guān)作出的結(jié)論不能直接作為刑事案件的定罪依據(jù)。

二、因果關(guān)系認(rèn)定的主觀局限

《道路交通事故處理辦法》第十七條和第十九條規(guī)定了責(zé)任認(rèn)定的具體流程。在這個(gè)過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)需要確認(rèn)三個(gè)要素：違章行為、危害后果以及兩者間的因果關(guān)系。前兩項(xiàng)可以通過(guò)物證、證人證言等客觀證據(jù)證實(shí)，但因果關(guān)系的判斷往往帶有主觀性。

辦案人員的個(gè)人分析在責(zé)任認(rèn)定中起著決定性作用。這種主觀判斷形成的文件，如果直接作為證據(jù)使用，相當(dāng)于用行政結(jié)論代替司法判斷。這會(huì)導(dǎo)致"用有罪認(rèn)定證明有罪"的循環(huán)論證問(wèn)題。

三、檢法機(jī)關(guān)的審查權(quán)被架空

司法實(shí)踐中存在一個(gè)矛盾現(xiàn)象。檢察機(jī)關(guān)和法院本應(yīng)獨(dú)立審查案件證據(jù)，但責(zé)任認(rèn)定書(shū)的存在常常影響辦案人員的判斷。數(shù)據(jù)顯示，超過(guò)60%的交通肇事案件中，公訴機(jī)關(guān)直接引用責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為主要證據(jù)。

這種現(xiàn)象違背了刑事訴訟法賦予司法機(jī)關(guān)的審查權(quán)。法官和檢察官需要重新核實(shí)事故各要素，而不是簡(jiǎn)單采納行政機(jī)關(guān)的結(jié)論。責(zé)任認(rèn)定書(shū)容易讓司法人員產(chǎn)生依賴(lài)心理，削弱案件實(shí)質(zhì)審查的必要性。

四、重復(fù)報(bào)送浪費(fèi)司法資源

公安機(jī)關(guān)移送審查起訴時(shí)，必須提交包含三個(gè)核心要素的起訴意見(jiàn)書(shū)：違章行為、危害后果、因果關(guān)系。這三個(gè)要素恰好也是責(zé)任認(rèn)定書(shū)的核心內(nèi)容。重復(fù)提交相同內(nèi)容的法律文書(shū)，既增加工作量又可能引發(fā)證據(jù)沖突。

實(shí)際案例顯示，某地公安機(jī)關(guān)在2019-2021年間移送交通肇事案件時(shí)，有83%的案件存在起訴意見(jiàn)書(shū)與責(zé)任認(rèn)定書(shū)內(nèi)容重復(fù)的情況。這種重復(fù)報(bào)送不僅浪費(fèi)紙張，更可能造成證據(jù)鏈條的邏輯混亂。

五、制度改革的具體建議

解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于明確法律定位。應(yīng)當(dāng)修改相關(guān)法規(guī)，將責(zé)任認(rèn)定書(shū)界定為行政處理文書(shū)而非刑事證據(jù)。公安機(jī)關(guān)在移送案件時(shí)，只需在起訴意見(jiàn)書(shū)中完整說(shuō)明事故要素的認(rèn)定過(guò)程。

司法部門(mén)需要建立專(zhuān)門(mén)的交通事故證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)每起案件的違章行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系進(jìn)行獨(dú)立核查。同時(shí)建議引入交通事故復(fù)核專(zhuān)家?guī)欤瑸閺?fù)雜案件提供專(zhuān)業(yè)支持。

改革試點(diǎn)地區(qū)的實(shí)踐效果值得關(guān)注。某省自2020年試點(diǎn)取消責(zé)任認(rèn)定書(shū)移送后，交通肇事案件的平均審理周期縮短了15天，證據(jù)爭(zhēng)議案件數(shù)量下降37%。這些數(shù)據(jù)證明制度調(diào)整具有現(xiàn)實(shí)可行性。

結(jié)語(yǔ)

交通事故處理涉及行政與司法兩個(gè)領(lǐng)域，需要清晰的制度界限。取消責(zé)任認(rèn)定書(shū)的證據(jù)資格，既能保障司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立判斷，又能提升案件辦理效率。這項(xiàng)改革符合刑事訴訟法精神，也是建設(shè)法治社會(huì)的必然要求。相關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)盡快啟動(dòng)立法程序，完善交通事故案件的證據(jù)規(guī)則體系。